機(jī)器人稅?想必你已經(jīng)聽說(shuō)了，比爾·德·布拉西奧(Bill de Blasio)在放棄競(jìng)標(biāo)獲得民主黨總統(tǒng)提名之前就提出了這個(gè)想法，但他并不孤單。其他進(jìn)步主義者和硅谷的幾位商業(yè)領(lǐng)袖也堅(jiān)持了這一想法。換句話說(shuō)，它獲得了自己的生命。這無(wú)疑表明在民主黨內(nèi)部如此明顯地占據(jù)上風(fēng)的一個(gè)集團(tuán)中的思想。在此基礎(chǔ)上，即使德布拉西奧是一個(gè)失敗者，它仍然值得一看。

 

　　正如他們所提到的那樣，機(jī)器人稅將包括四個(gè)部分：

 

　　首先，它將適用于任何采用節(jié)省勞動(dòng)力的自動(dòng)化的公司，例如裝卸碼頭上的叉車，并且將要求該公司向政府繳納每位工人五年的工資稅被創(chuàng)新所取代。

 

　　其次，它將堅(jiān)持要求該雇主為流離失所的工人找到與他們相同的工資水平的新工作，或者給他們遣散費(fèi)。

 

　　第三，根據(jù)德布拉西奧的說(shuō)法，這項(xiàng)稅收將需要一個(gè)新的聯(lián)邦機(jī)構(gòu)，即聯(lián)邦自動(dòng)化和工人保護(hù)局(FAWPA)，以確定自動(dòng)化消除了哪些工作，以及雇主應(yīng)繳納多少機(jī)器人稅。

 

　　第四，這將要求華盛頓消除所有導(dǎo)致自動(dòng)化的創(chuàng)新的稅收優(yōu)惠。
 

 

　　所有這些都隱含著一個(gè)假設(shè)，即因自動(dòng)化而流離失所的工人將再也找不到可比工資的工作了。對(duì)于那些擔(dān)心機(jī)器人和人工智能的人來(lái)說(shuō)，這也是一個(gè)隱含的假設(shè)。這個(gè)群體包括許多高科技億萬(wàn)富翁-伊隆·馬斯克(Elon Musk)，比爾·蓋茨(Bill Gates)和馬克·扎克伯格(Mark Zuckerberg)。他還聲稱，這也推動(dòng)了另一位民主黨候選人安德魯·楊(Andrew Yang)的推動(dòng)，他希望獲得普遍的基本收入，以代替一般損失給機(jī)器人和人工智能的收入。這些簡(jiǎn)單的假設(shè)令人懷疑。當(dāng)然，它們面對(duì)著數(shù)百年來(lái)有關(guān)創(chuàng)新及其廣泛影響的所有可用歷史證據(jù)。

 

　　包括數(shù)據(jù)和軼事在內(nèi)的證據(jù)表明，即使創(chuàng)新最初使一些工人失業(yè)，但即使它提高了整體生產(chǎn)率并增加了產(chǎn)出，也總是最終創(chuàng)造了更多的新工作。在這方面值得注意的是，自250多年前工業(yè)革命開始以來(lái)，工商業(yè)在創(chuàng)新浪潮中積極地應(yīng)用了一波又一波，然而，經(jīng)濟(jì)仍平均繼續(xù)雇用約95%的想工作的人。如果創(chuàng)新(無(wú)論是在18世紀(jì)的英國(guó)最早使用的紡紗機(jī)還是最近幾年的機(jī)器人技術(shù))真的使人們永久性地失業(yè)，那么工作中的人口比例將會(huì)持續(xù)下降。它沒有

 

　　De Blasio，Yang和其他人當(dāng)然可以指向?qū)W術(shù)研究，這些研究引用了由于機(jī)器人技術(shù)而導(dǎo)致的數(shù)百萬(wàn)失業(yè)者。在《麻省理工學(xué)院技術(shù)評(píng)論》上發(fā)表的一篇文章預(yù)測(cè)，到2035年，人工智能將在美國(guó)消除47%的工作，在英國(guó)減少35%的工作。它被廣泛引用。然而，有充分的理由質(zhì)疑這些數(shù)字。經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織(OECD)的一項(xiàng)研究對(duì)它們進(jìn)行了研究，發(fā)現(xiàn)它們存在缺陷。經(jīng)合組織的工作指出，《麻省理工學(xué)院技術(shù)評(píng)論》研究考慮了AI可以做的所有工作。當(dāng)經(jīng)合組織僅考慮機(jī)器人技術(shù)可以盈利時(shí)，有風(fēng)險(xiǎn)的工作在美國(guó)下降到10%，在英國(guó)下降到12%。更重要的是，沒有一項(xiàng)研究考慮甚至沒有依據(jù)，隨著新技術(shù)的實(shí)施，經(jīng)濟(jì)肯定會(huì)像以往一樣產(chǎn)生新的職位。

 

　　可以肯定的是，很難想象實(shí)際上是不可能的，以應(yīng)對(duì)任何創(chuàng)新浪潮會(huì)出現(xiàn)什么新的就業(yè)領(lǐng)域?？偸强凑l(shuí)輸了總是比較容易。但是，正如上面引用的總體統(tǒng)計(jì)記錄所示，這些新工作總是會(huì)出現(xiàn)。

 

　　僅舉一個(gè)例子，當(dāng)在二十世紀(jì)的最后幾十年中，文字處理，電子郵件和互聯(lián)網(wǎng)普遍使成千上萬(wàn)的打字員，信使和行政助理流離失所時(shí)，令人恐懼的失業(yè)者類別便從未出現(xiàn)過(guò)，因?yàn)槟切┫嗤募夹g(shù)也為以前沒有做過(guò)的任何職業(yè)。其中包括聯(lián)邦快遞和類似的送貨服務(wù)，包括最近幾年的亞馬遜。噴氣式飛機(jī)和卡車早已存在，但無(wú)法確保包裹到達(dá)適當(dāng)?shù)倪\(yùn)輸工具并迅速到達(dá)正確的目的地，遠(yuǎn)沒有跟蹤整個(gè)物品的能力。

 

　　同樣，當(dāng)引入自動(dòng)柜員機(jī)威脅到使成千上萬(wàn)的銀行職員失業(yè)時(shí)，這些機(jī)器反而為銀行帶來(lái)了如此豐厚的利潤(rùn)，以致他們可以雇用比以往更多的柜員，并且這些柜員可以借助不同的技術(shù)來(lái)以比自動(dòng)取款機(jī)安裝前獲得的更高的薪水來(lái)做更多有趣，復(fù)雜和有價(jià)值的工作。像這樣的影響一再發(fā)生，并且實(shí)際上已經(jīng)存在了數(shù)十年。

 

　　除了德布拉西奧(Blasio)和楊(Yang)以及許多這些技術(shù)億萬(wàn)富翁所缺乏的歷史眼光和想象力之外，他們提出的“補(bǔ)救措施”而不是節(jié)省工作機(jī)會(huì)，肯定會(huì)推動(dòng)海外業(yè)務(wù)發(fā)展。一家看到將機(jī)器人技術(shù)應(yīng)用于其運(yùn)營(yíng)的機(jī)會(huì)的美國(guó)公司，如果要繳納機(jī)器人稅，只會(huì)在海外發(fā)展。與機(jī)器人相關(guān)的所有高薪技術(shù)和維護(hù)工作也都將出國(guó)。這樣的公司甚至可能關(guān)閉美國(guó)本來(lái)可以節(jié)省機(jī)器人的業(yè)務(wù)。由于沒有機(jī)器人立即介入，這些裁員不會(huì)給他們帶來(lái)任何代價(jià)。

 

　　近年來(lái)，曾經(jīng)去海外利用低工資的美國(guó)公司如何利用機(jī)器人的效率將這些業(yè)務(wù)帶回該國(guó)，已經(jīng)取得了很多成就。就業(yè)并沒有像他們使用過(guò)時(shí)的技術(shù)那樣增加，但是就業(yè)的確增加了一定程度，以至于這些已歸還的自動(dòng)化設(shè)備現(xiàn)在仍然需要技術(shù)人員，維護(hù)人員和管理人員。面對(duì)機(jī)器人稅，這些操作只會(huì)留在國(guó)外。

 

　　de Blasio和其他一些人提倡的那種想法在很多方面和很多方面都是錯(cuò)誤的，因此本文只能概述它們。即使在這種分析之外，華盛頓是否真的需要另一個(gè)機(jī)構(gòu)來(lái)要求美國(guó)人報(bào)告并判斷他們應(yīng)受到的懲罰程度也值得懷疑。除了這些廢話之外，這些提議如果成為法律，充其量只能充其量，使人們陷入任何誠(chéng)實(shí)的觀察家所說(shuō)的沉悶而重復(fù)的勞動(dòng)中。這些提議更有可能無(wú)法挽救甚至不受歡迎的工作。他們會(huì)扼殺創(chuàng)新，因此也阻礙了該國(guó)企業(yè)效率和競(jìng)爭(zhēng)能力的提高，所有這些都損害了美國(guó)的生活水平。