財(cái)聯(lián)社1月20日訊（編輯史正丞）隨著近期人工智能聊天機(jī)器人ChatGPT大火，軟件開發(fā)公司OpenAI在一級市場的估值已經(jīng)飆升至接近300億美元。然而這類基于深度學(xué)習(xí)網(wǎng)絡(luò)的應(yīng)用正面臨一個(gè)終于到來的劫數(shù)：這些機(jī)器人的模型通常是拿現(xiàn)有的作品（圖像、文字、代碼）進(jìn)行程序化的修改，現(xiàn)在版權(quán)方找上門了。
（DALL·E功能演示，來源：OpenAI）
綜合媒體報(bào)道，包括蓋帝圖像（Getty Images）和多名攝像師、藝術(shù)家已經(jīng)將一系列圖像生成類AI開發(fā)商告上法庭，指控他們蓄意抄襲和未經(jīng)授權(quán)使用數(shù)百萬張受版權(quán)保護(hù)的圖片。
以O(shè)penAI旗下的圖像機(jī)器人DALL·E為例，用戶可以對機(jī)器人說“給蒙娜麗莎(002918)弄一個(gè)莫西干頭”，然后軟件便會(huì)在數(shù)秒內(nèi)生成一張符合要求的圖像。
（DALL·E功能演示，來源：OpenAI）
如果說蒙娜麗莎屬于辨識度比較高的作品，那么在這類軟件中還有大量從互聯(lián)網(wǎng)上搬運(yùn)的圖片，例如“給猴子P上電腦和帽子”的示例中，猴子、電腦和帽子的照片很顯然都是AI機(jī)器人識別并自動(dòng)找來的素材。除了DALL·E外，Stable Diffusion和Midjourney也是目前比較出挑的產(chǎn)品。
雖然梵高、達(dá)芬奇本人不太可能親自找這些軟件公司討要說法，但眾多依然在世的藝術(shù)家、攝影師和版權(quán)方肯定咽不下這口氣，而“深度學(xué)習(xí)AI”的版權(quán)問題也迫切需要明確的法律解釋。
AI機(jī)器人面臨多項(xiàng)法律挑戰(zhàn)
蓋帝圖像在倫敦皇家司法院起訴Stable Diffusion開發(fā)商的案件中指控稱，這家初創(chuàng)公司通過侵犯版權(quán)謀取商業(yè)利益。
多名藝術(shù)家也在上周向舊金山聯(lián)邦法院提起訴訟，指控一系列AI圖像開發(fā)商“侵犯數(shù)百萬藝術(shù)家的權(quán)利”。
事實(shí)上這些商業(yè)AI機(jī)器人的確也向用戶收取費(fèi)用，例如Midjourney在免費(fèi)試用期結(jié)束后向用戶收取10美元/月的訂閱費(fèi)，而企業(yè)用戶的月費(fèi)最高可達(dá)600美元；OpenAI同樣也向用戶提供每月免費(fèi)額度，用完后也需要付費(fèi)。
對于公司賴以生存的商業(yè)模型遭到法律挑戰(zhàn)，Stability AI發(fā)表聲明稱，任何認(rèn)為（AI）不是合理運(yùn)用的人，既不了解科技，也誤解了法律。Midjourney首席執(zhí)行官David Holz去年底接受采訪時(shí)也表示，公司的制圖服務(wù)就像是“某種程度上的搜索引擎”，同時(shí)AI做的事情和真人并沒有區(qū)別。
Holz表示：“人類能否通過學(xué)習(xí)別人的畫作，然后創(chuàng)作類似的畫？很顯然這是允許的，否則整個(gè)職業(yè)藝術(shù)產(chǎn)業(yè)都將毀于一旦。某種程度上AI的學(xué)習(xí)模式和人類一樣，如果最后產(chǎn)出的圖像不一致，其實(shí)就沒有問題。”
然而版權(quán)問題并不是AI軟件產(chǎn)業(yè)面臨的唯一問題，這些可以生成圖像、文字、編程代碼的機(jī)器人甚至可能產(chǎn)生更深層次的法律擔(dān)憂，例如早些時(shí)候引發(fā)劇烈爭議的“換臉”AI。同時(shí)英國脫歐和2016年美國大選也充分展現(xiàn)出，這些AI工具可以定向地大量生成內(nèi)容，遲早會(huì)被用來傳播謠言和制造社會(huì)撕裂。
南加州大學(xué)計(jì)算機(jī)工程教授Wael Abd-Almageed解讀稱，一旦我們失去了分辨真實(shí)和虛假的能力，那么所有東西突然之間都會(huì)變成假的，因?yàn)槿藗儠?huì)失去對所有事物的信心。
華盛頓大學(xué)信息科學(xué)學(xué)院教授Chirag Shah也表示，一旦這些AI生成的虛假圖片在網(wǎng)絡(luò)上瘋狂傳播，辟謠也會(huì)變得很困難，因?yàn)殡y以反向找到信息來源和特定的工具。如果人們對這些工具足夠熟悉，或許還能猜出一些照片是AI合成的，但眼下并沒有科學(xué)或簡單的方法來進(jìn)行分辨。
