《終結(jié)者》電影讓我們感到驚恐，《機(jī)器人總動(dòng)員》讓我們尖叫。雖然機(jī)器人無(wú)法做出我們?cè)陔娪爸兴吹降哪切┝钊梭@恐或者心碎的事情，但是我們心中仍然存有疑問(wèn)：如果它們做出這樣的事情該怎么辦？

 

　　退一步講，今天的機(jī)器人技術(shù)還沒(méi)有復(fù)雜到足以發(fā)生電影中的那些情景。而人們現(xiàn)在所討論的核心問(wèn)題就是：機(jī)器人能夠產(chǎn)生意識(shí)嗎？它們是否能夠發(fā)展出或者通過(guò)編程獲得靈魂？或者說(shuō)未來(lái)算法是否能夠含有某種類似于靈魂的東西？

 

　　事實(shí)上，這些問(wèn)題的答案完全取決于你對(duì)這些事情的定義。目前來(lái)說(shuō)，自從70年前人工智能第一次以學(xué)術(shù)者的身份出現(xiàn)后，我們尚未確定令人滿意的定義。拿BBC網(wǎng)站最近發(fā)表的一篇文章舉例，該文章試圖探索人工智能是否能擁有靈魂的想法。作者下定義稱，這意味著機(jī)器人從神學(xué)角度擁有了一種不朽的靈魂。當(dāng)然不太可能有一個(gè)神明從天而降賦予科塔娜(微軟智能語(yǔ)音助手)生命。而且這篇文章并未回答關(guān)鍵的問(wèn)題，人工智能是否能夠跨越呆板工具的范疇？

 

　　BBC稱，人工智能系統(tǒng)是否表現(xiàn)的像擁有靈魂一樣取決于旁觀者。對(duì)于我們當(dāng)中的宗教人士來(lái)說(shuō)，一種高度先進(jìn)的算法中似乎就存在一種靈魂。那些人或許會(huì)把它們視作有靈魂的，因?yàn)樗麄儠?huì)考慮人工智能系統(tǒng)的智力、情緒表現(xiàn)和行為，而且甚至有可能把對(duì)于神的信仰視作一種內(nèi)部存在靈魂的跡象。

 

　　因此，擁有某種人工智能的機(jī)器人有可能同時(shí)被視作一種實(shí)體或者一種研究工具，這取決于你的詢問(wèn)對(duì)象。關(guān)于什么賦予機(jī)器意識(shí)的爭(zhēng)論最終都?xì)w結(jié)于我們所編寫的算法上。

 

　　美國(guó)楊百翰大學(xué)的一位計(jì)算機(jī)科學(xué)家Nancy Fulda稱：“我對(duì)于培養(yǎng)原始實(shí)體的興趣超過(guò)對(duì)計(jì)算機(jī)編程的興趣，獨(dú)特行為模式的出現(xiàn)也吸引我參與到計(jì)算機(jī)科學(xué)研究中來(lái)，這也是我仍然在這一領(lǐng)域繼續(xù)探索的原因。
 

 

　　Fulda主要訓(xùn)練人工智能算法了解前后語(yǔ)言之間的關(guān)聯(lián)，而且正致力于建造一種機(jī)器人心靈理論，從人類角度來(lái)說(shuō)指的是讓我們?cè)谧约旱乃季S中把其他人視作人類的一種理論。Fulda正在探索的是適用于機(jī)器人的心靈理論。Fulda補(bǔ)充道：“至于計(jì)算機(jī)是否能夠擁有一種神明創(chuàng)造的靈魂，我不敢進(jìn)行猜測(cè)。”

 

　　現(xiàn)在有兩個(gè)主要問(wèn)題需要解決。第一個(gè)源自于語(yǔ)義學(xué)角度，我們非常難以定義擁有意識(shí)或者感知究竟意味著什么，或者說(shuō)擁有一種靈魂或者靈魂功能意味著什么？第二個(gè)問(wèn)題源自于技術(shù)方面，與創(chuàng)造人工智能所需要的技術(shù)相比，即使是我們最先進(jìn)的工程師仍然像“擠在洞穴中鉆木取火”的原始人一樣。

 

　　此前，生物學(xué)家兼工程師Christof Koch與認(rèn)知科學(xué)家David Chalmers產(chǎn)生了爭(zhēng)論，他們爭(zhēng)論的話題就是擁有意識(shí)的含義是什么。Chalmers爭(zhēng)辯稱，比我們現(xiàn)在更先進(jìn)的機(jī)器人能夠擁有意識(shí)，但是Koch并不贊同，他認(rèn)為按照目前的神經(jīng)系統(tǒng)科學(xué)和人工智能技術(shù)來(lái)說(shuō)不可能。

 

　　巴爾杜比采大學(xué)的一位哲學(xué)家和倫理學(xué)家Ond ej Beran稱：“人們通常會(huì)將靈魂與心靈或者產(chǎn)生復(fù)雜行為模式的能力混為一談。靈魂在我們文化中的角色是錯(cuò)綜復(fù)雜的，以我們的觀點(diǎn)來(lái)看，我們所需要的并不是人工智能科學(xué)或者工程學(xué)的突破，而且一種概念的變化。”

 

　　Beran以人工智能創(chuàng)作的藝術(shù)作品進(jìn)行了舉例。通常藝術(shù)作品的出現(xiàn)只是為了娛樂(lè)。但是當(dāng)我們把一種算法創(chuàng)造的東西稱作藝術(shù)時(shí)，我們通常不會(huì)考慮這種算法僅僅是產(chǎn)生一副圖像還是一首旋律，或者創(chuàng)造出了不僅對(duì)觀眾而且對(duì)它自己也有意義的東西。我們也并不完全清楚對(duì)于人工智能來(lái)說(shuō)有意義的事情究竟有什么含義。

 

　　那么當(dāng)機(jī)器能夠內(nèi)部思考而不再借助于輸入和輸出時(shí)，它就會(huì)獲得感知嗎？或者說(shuō)它是否真的需要內(nèi)部的某種東西才能讓我們把它們認(rèn)定為有意識(shí)？這些問(wèn)題的答案再一次因?yàn)槲覀冞x擇解答問(wèn)題的方式和定義的不同而變得不那么清晰。

 

　　捷克科學(xué)院的一位哲學(xué)家Vladimir Havlik試圖從進(jìn)化角度為人工智能進(jìn)行定義：“我認(rèn)為靈魂并非是類似于物質(zhì)的某種東西。我們能夠說(shuō)那是一種非常清晰的東西，而且是在時(shí)間長(zhǎng)河中永久存在的東西，同時(shí)也能夠代表人類。”

 

　　Havlik提出，不要擔(dān)心靈魂在神學(xué)方面的解答，我們能夠?qū)㈧`魂定義為一種經(jīng)得起時(shí)間考驗(yàn)的內(nèi)在特性。從那一角度來(lái)說(shuō)，他并不理解為何機(jī)器或者人工智能無(wú)法形成一種性格，因?yàn)檫@取決于算法本身。以Havlik的角度來(lái)看，性格來(lái)源于意識(shí)，因此形成性格的人工智能系統(tǒng)需要以非常先進(jìn)的技術(shù)為基礎(chǔ)，這些技術(shù)能夠讓人工智能系統(tǒng)根據(jù)過(guò)去與未來(lái)的對(duì)比做出決定或者反思決定，這與人類的行為非常相似。

 

　　但是關(guān)于我們是否能夠打造一種擁有靈魂或者意識(shí)的機(jī)器人的問(wèn)題，也只有那些認(rèn)為這種差異重要的人才會(huì)關(guān)注這些問(wèn)題。從核心角度來(lái)說(shuō)人工智能是一種工具。即使是能夠跨越界限并代表一種意識(shí)實(shí)體的更復(fù)雜算法也只是意識(shí)實(shí)體的一種表現(xiàn)，而不是一種具有自我意識(shí)和思考能力的新物種。

 

　　美國(guó)聯(lián)合大學(xué)的一位工程師Peter Vamplew稱：“對(duì)于我來(lái)說(shuō)，人工智能系統(tǒng)是否具有真正的智力或者真正的情感和移情作用都無(wú)關(guān)緊要。重要的是它的行為是否對(duì)人類社會(huì)有益。”對(duì)于Vamplew來(lái)說(shuō)，機(jī)器是否擁有靈魂的問(wèn)題只有當(dāng)你將它視作一種概念時(shí)才有意義。他感覺(jué)，機(jī)器人未來(lái)有一天或許能夠再創(chuàng)造令人信服的情緒反應(yīng)，而且表現(xiàn)的就像人類一樣。
 

 

　　而且Vamplew并不認(rèn)為機(jī)器有可能能產(chǎn)生真正的意識(shí)。一位哲學(xué)家兼人工智能研究人員Bernardo Kastrup稱：“我并不贊同人工智能能夠獲得意識(shí)的想法，我認(rèn)為那就是胡說(shuō)八道，從另外一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，人工智能代表的是未來(lái)。”

 

　　Kastrup最近為《科學(xué)美國(guó)人》寫了一篇文章，在文章中他羅列了自己的證據(jù)，證實(shí)意識(shí)是自然宇宙的基本方面，而且人類接入不同的意識(shí)框架才成為了不同的個(gè)體。他聲稱，他認(rèn)為即使是普通的人工智能或許有一天能夠出現(xiàn)，但是即使是這樣的人工智能系統(tǒng)也無(wú)法像人類一樣擁有思維意識(shí)。

 

　　不幸的是越來(lái)越多的人開(kāi)始懷疑我們研發(fā)先進(jìn)人工智能的方法有可能很快將遭遇困境。上周《紐約時(shí)報(bào)》發(fā)表的一篇文章引用了多位工程師的話，他們?cè)絹?lái)越相信我們的機(jī)器學(xué)習(xí)甚至是深度學(xué)習(xí)技術(shù)無(wú)法像最近幾年一樣繼續(xù)進(jìn)步。

 

　　即使我們解決關(guān)于意識(shí)的語(yǔ)義之爭(zhēng)時(shí)，我們也可能永遠(yuǎn)都缺乏能夠?qū)⑺惴◣У揭庾R(shí)那一高度的技術(shù)。但是當(dāng)人工智能首次出現(xiàn)之后，沒(méi)有人能夠預(yù)測(cè)它今天所能做到的成績(jī)。但是這也并不意味著這個(gè)任務(wù)是不可能的，我們只是不清楚如何實(shí)現(xiàn)。而且我們并未給這個(gè)爭(zhēng)議設(shè)置界線的事實(shí)也讓我們更加難以實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。

 

　　Fulda稱：“我們?nèi)匀挥泻荛L(zhǎng)的路要走。這個(gè)問(wèn)題的答案不應(yīng)當(dāng)與算法聯(lián)系在一起，就像我們常做的一樣借助人工智能解決復(fù)雜問(wèn)題。你無(wú)法一次性解開(kāi)所有的人類謎題，那是一個(gè)完整的過(guò)程。”比如說(shuō)，如果我們不了解感覺(jué)和移動(dòng)我們就無(wú)法了解認(rèn)知，不了解移情作用和社會(huì)意識(shí)我們就無(wú)法真正模仿語(yǔ)言。

 

　　只要我們繼續(xù)尋找類似于這些問(wèn)題的答案，技術(shù)就會(huì)繼續(xù)發(fā)展和進(jìn)步。但是當(dāng)我們編寫出新的代碼時(shí)，它會(huì)讓機(jī)器在未來(lái)做出我們往日無(wú)法想象的事情，我們也需要了解我們想要人工智能系統(tǒng)向什么方向發(fā)展。不管怎樣，現(xiàn)在的人工智能系統(tǒng)會(huì)按照我們發(fā)出的指令進(jìn)行工作。但是如果算法朝著能夠取代科學(xué)家的方向發(fā)展時(shí)，我們必須清楚那樣對(duì)我們?nèi)祟悂?lái)說(shuō)有什么意義。