算力，即硬件的計(jì)算能力。根據(jù)摩爾定律，在價(jià)格不變的前提下，集成電路上可容納的元器件的數(shù)目及其性能每隔18個(gè)月便會(huì)增加一倍，這種速度基本代表了信息技術(shù)進(jìn)步的速度。也就是說(shuō)，可以將計(jì)算機(jī)視為一個(gè)“背景進(jìn)化速度”極快的物種，而這一物種的算力也將成為人類算力的自然延伸。數(shù)據(jù)，是指客觀事物未經(jīng)加工的原始素材，這些素材可能包含有用的信息，只有通過(guò)特定維度所篩選出的、包含著有用信息的數(shù)據(jù)，才具有使用價(jià)值。算法，是人工智能的核心，指計(jì)算機(jī)運(yùn)行時(shí)所遵循的規(guī)則，也就是其“思考”過(guò)程。如果將計(jì)算機(jī)比作人腦，那算法就是其“思維方式”。正是因?yàn)橛辛诉@種“思維方式”，借助于足夠的算力，計(jì)算機(jī)才能在海量的數(shù)據(jù)中快速提取出包含有用信息的數(shù)據(jù)，將“大規(guī)模數(shù)據(jù)”篩選，重組成“大數(shù)據(jù)”。

 

　　從算力、數(shù)據(jù)與算法的概念可以看出，人工智能即是通過(guò)算法與算力對(duì)海量數(shù)據(jù)進(jìn)行計(jì)算分析并得出相應(yīng)結(jié)論的技術(shù)。這種技術(shù)可以用于圍棋對(duì)弈，自然也可以用于司法領(lǐng)域——本質(zhì)上人工智能就是機(jī)器對(duì)人腦的模仿，從理論上來(lái)講，但凡人類可以做到的人工智能也一樣可以做到。

 

　　當(dāng)然，這只是從理論上來(lái)講。事實(shí)上，智能輔助辦案系統(tǒng)不會(huì)替代司法人員獨(dú)立判斷。這源于機(jī)器學(xué)習(xí)與人腦學(xué)習(xí)的差異——算法是人工智能的核心。從目前技術(shù)看，算法升級(jí)是一個(gè)非常艱難的過(guò)程，同時(shí)算法也不可能自主升級(jí)，所以機(jī)器學(xué)習(xí)是在算法不更新的情況下通過(guò)海量數(shù)據(jù)的輸入進(jìn)行優(yōu)化，屬于“數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)”；而人腦學(xué)習(xí)則是“算法驅(qū)動(dòng)”，雖然人類數(shù)據(jù)攝入的速度緩慢，但每次攝入都會(huì)帶來(lái)思維上的長(zhǎng)進(jìn)，這決定了只有人腦可以應(yīng)對(duì)世界上出現(xiàn)的新情況，而機(jī)器只有在算法能夠覆蓋的前提下才對(duì)數(shù)據(jù)有著解讀能力。所以，“人工智能究竟能幫助法律人做些什么”這一問(wèn)題，就變成了司法過(guò)程中有哪些數(shù)據(jù)可以通過(guò)算法進(jìn)行解釋，從而利用機(jī)器的算力對(duì)人腦進(jìn)行補(bǔ)充。以檢察官所從事業(yè)務(wù)為例，對(duì)于檢察官來(lái)說(shuō)，最直接的可利用數(shù)據(jù)，莫過(guò)于行使量刑建議權(quán)時(shí)所涉及的數(shù)據(jù)。

 

　　根據(jù)現(xiàn)有司法解釋規(guī)定，一般而言，量刑建議書(shū)包含了法定從重處罰情節(jié)，法定從輕、減輕或者免除處罰情節(jié)，酌定從重處罰情節(jié)，酌定從輕處罰情節(jié)等四種情節(jié)。從計(jì)算機(jī)語(yǔ)言角度來(lái)看，這四種情節(jié)便是量刑建議這一“問(wèn)題”所需要考量的四種“維度”，而通過(guò)這四種“維度”可以對(duì)法定從重處罰情節(jié)等數(shù)據(jù)進(jìn)行計(jì)算，將法律條文的相應(yīng)規(guī)定轉(zhuǎn)化成計(jì)算機(jī)算法，對(duì)個(gè)案所涉情節(jié)——也就是個(gè)案數(shù)據(jù)進(jìn)行計(jì)算并得出相應(yīng)的量刑建議，這便是最基礎(chǔ)的人工智能。

 

　　量刑的難點(diǎn)在于其確定過(guò)程要對(duì)眾多酌定情節(jié)進(jìn)行考量，而這些情節(jié)并未被法律所明文規(guī)定，也就是說(shuō)這些酌定情節(jié)是缺乏算法的。這些酌定情節(jié)是否能轉(zhuǎn)化成算法呢？顯然，酌定情節(jié)也是可以進(jìn)一步量化的——酌定情節(jié)主要取決于犯罪嫌疑人及犯罪行為的人身危險(xiǎn)性、主觀惡性和社會(huì)危害性。如果掌握了這三個(gè)方面，也就掌握了酌定情節(jié)轉(zhuǎn)化成算法的“維度”。

 

　　人身危險(xiǎn)性，是指行為人將來(lái)實(shí)施犯罪的可能性，包括初犯與再犯；主觀惡性，是指行為人在犯罪中所表現(xiàn)出來(lái)的惡劣思想狀態(tài)；而社會(huì)危害性是指犯罪行為本身所造成的危害。無(wú)需多言，最容易轉(zhuǎn)化成算法的是極具客觀色彩的社會(huì)危害性，那人身危險(xiǎn)性及主觀惡性呢？司法實(shí)踐中，確定人身危險(xiǎn)性與主觀惡性的“維度”大多為犯罪動(dòng)機(jī)、手段、時(shí)間地點(diǎn)、侵害對(duì)象、損害結(jié)果、認(rèn)罪態(tài)度等。但是，因?yàn)槿狈y(tǒng)一的法律規(guī)定，通過(guò)這些“維度”所得出的結(jié)論便不可能不因人而異。量刑建議作出者的思維方式、知識(shí)結(jié)構(gòu)、人生態(tài)度、價(jià)值傾向等均可能對(duì)量刑建議造成影響，而“酌定”二字本身包含的個(gè)性特征又導(dǎo)致了量刑建議的過(guò)程不可被回溯，從而容易引發(fā)量刑任意性。

 

　　那么，為什么不將酌定情節(jié)提升為法定情節(jié)？因?yàn)榉捎兄涔逃械娜秉c(diǎn)：滯后性。如果將所有酌定情節(jié)全部提升為法定情節(jié)，那這種法律注定是遲緩而殘缺的。人類司法史由證據(jù)法定發(fā)展到自由心證，正是建立在正視法律種種局限的基礎(chǔ)之上。然而在法律之外，每一個(gè)個(gè)體偶發(fā)的行為，卻無(wú)法快速、全面地融入法律，這就導(dǎo)致了人類智慧——或者說(shuō)算法的浪費(fèi)與重復(fù)建設(shè)。

 

　　令人欣喜的是，計(jì)算機(jī)的到來(lái)改變了這一切。人類彼此獨(dú)立，思維無(wú)法互通，同時(shí)容易遺忘——但機(jī)器不會(huì)。如果所有承辦人將每一次面對(duì)酌定情節(jié)時(shí)的思維碎片記錄到同一個(gè)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)，那隨著時(shí)間的推移及數(shù)據(jù)量的增加，關(guān)于確定酌定情節(jié)的維度就會(huì)漸漸匯成大數(shù)據(jù)，從而對(duì)新的量刑建議形成提示，以幫助辦案人員完成算法設(shè)計(jì)所需要的數(shù)據(jù)積累。一旦新的算法設(shè)計(jì)完成并錄入計(jì)算機(jī)，新的關(guān)于量刑建議的人工智能也便形成。

 

　　具體到人身危險(xiǎn)性及主觀惡性，承辦人便可以將所有“維度”的數(shù)據(jù)在辦案的過(guò)程中錄入計(jì)算機(jī)。比如，是一般犯罪還是暴力性犯罪，是單位犯罪還是集團(tuán)犯罪，是初犯還是偶犯，是過(guò)失還是故意……而一旦出臺(tái)新的法律法規(guī)，相應(yīng)的“維度”可以即時(shí)在計(jì)算機(jī)中新增，計(jì)算機(jī)會(huì)如同搜索引擎一樣自動(dòng)識(shí)別、歸類錄入的數(shù)據(jù)。

 

　　這一過(guò)程事實(shí)上也是連成一體的計(jì)算機(jī)將多人聯(lián)結(jié)成了一個(gè)整體：一個(gè)人的思考便是多人的思考，一個(gè)人的數(shù)據(jù)選擇便是多人的數(shù)據(jù)選擇。計(jì)算機(jī)輔助人類跨越了交流障礙、遺忘曲線與情緒波動(dòng)的影響，既能夠填補(bǔ)法律與世界相脫節(jié)的制度空白，也能夠保持不同地區(qū)對(duì)同一法律法規(guī)適用的同一性。

 

　　更直觀的說(shuō)法是，計(jì)算機(jī)可以窮盡所有數(shù)據(jù)，這種強(qiáng)大的算力彌補(bǔ)了人腦的不足，從而使傳統(tǒng)時(shí)代幾年甚至幾十年才能出現(xiàn)一次的算法革命加快到每個(gè)月甚至每天一次。人工智能所提供的，正是法定與酌定的空間地帶最缺的速度。

 

　　但是，人工智能畢竟只是工具，它還無(wú)法代替人類思考。從量刑建議權(quán)的人工智能化路徑來(lái)看，人工智能能為檢察官所做的事情還有很多——但凡可以被“維度”化的司法工作，人工智能都可以做到，至少，能讓檢察官更方便地做到。當(dāng)然，數(shù)據(jù)中所包含的信息哪些才是真正有用的，最終還是需要人類去判斷，謀殺與激情殺人哪個(gè)惡性更大？這樣的問(wèn)題，從目前來(lái)看，計(jì)算機(jī)解釋不出來(lái)，它所擁有的只是一個(gè)答案。這種答案只能源于數(shù)據(jù)錄入，源于檢察官的數(shù)據(jù)“選擇”。