關(guān)于116名人工智能和機(jī)器人領(lǐng)域的專家發(fā)布公開信，要求禁止“殺手機(jī)器人”（killer robots），一個(gè)回應(yīng)是：你們難道不應(yīng)該早點(diǎn)想到嗎？

 

　　特斯拉CEO馬斯克（Elon Musk）是呼吁禁止殺手機(jī)器人的專家之一。“我們沒有太多時(shí)間準(zhǔn)備了”，公開信中說，“一旦這個(gè)潘多拉的魔盒被打開，就很難再次關(guān)上。”但是，這樣的系統(tǒng)可以說早已存在了，例如BAE等開發(fā)的Taranis“無(wú)人作戰(zhàn)飛機(jī)”（UAV, Unmanned Aerial Vehicle ），三星制造的SGR-A1哨戒炮，已經(jīng)部署在韓國(guó)國(guó)界。無(wú)人坦克也已經(jīng)正在研發(fā)中，而人類對(duì)致命性無(wú)人機(jī)的控制只是何種程度的問題。

 

　　然而，殺手機(jī)器人一直在精神上與我們同在，只不過是以機(jī)器人的形式。Karel ?apek 1920年在科幻舞臺(tái)劇“RUR”（Rossum’s Universal Robots，羅梭的萬(wàn)能工人）中創(chuàng)造了“robot”這個(gè)詞（在捷克語(yǔ)中的意思是“勞動(dòng)者”）。他創(chuàng)造的類人機(jī)器人，由與劇名同名的一家工廠制造，他們反叛人類，并最終滅亡人類。從 Cybermen 到終結(jié)者（Terminator），此類的故事層出不窮。

　　沒有機(jī)器人啟示錄正在逼近的背景，甚至很難去思考馬斯克等人簽署的公開信所提出的問題。即使人類的滅亡不是處在生死攸關(guān)，我們知道的是這些機(jī)器可能導(dǎo)致失控，其結(jié)果是《機(jī)械戰(zhàn)警》中OCP公司的機(jī)器人警察。

 

　　這樣的暗示似乎總是引出一些有關(guān)致命武器的嚴(yán)肅話題。好吧，所以一個(gè)機(jī)器人世界末日大決戰(zhàn)可能并不完全是空想的，但這些故事，以及它們?cè)斐傻纳羁痰娜祟惖目謶?，最終都是娛樂性質(zhì)的。盡管如此，類似這樣的辯論，將科幻電影描述的技術(shù)的好和壞兩極化，伴隨帶來的意義在于，只要我們避免真正壞的那些技術(shù)，剩下的都是好的。

 

　　法律專家對(duì)這個(gè)問題的認(rèn)識(shí)無(wú)疑更加復(fù)雜。一方面，他們關(guān)心機(jī)器人倫理方面的更廣泛、而且越來越緊迫的問題；另一方面，這些問題關(guān)乎現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)的性質(zhì)，以及其商品化。

 

　　我們可以怎樣令自主技術(shù)系統(tǒng)更加安全，更符合道德規(guī)范？避免機(jī)器人對(duì)人類造成傷害是Isaac Asimov的《我，機(jī)器人》（I, Robot）這部作品所探討的問題，這是一部短篇故事集。這部作品對(duì)后世造成如此深遠(yuǎn)的影響，其中提出的阿西莫夫“機(jī)器人三定律”現(xiàn)在仍經(jīng)常被討論，其認(rèn)識(shí)度幾乎像牛頓的運(yùn)動(dòng)三定律一般。具有諷刺意味的是，阿西莫夫?qū)懙墓适轮饕顷P(guān)于這么動(dòng)機(jī)正確的定律如何被環(huán)境破壞。

 

　　無(wú)論如何，道德問題很難有一刀切的原則。 歷史學(xué)家Yuval Noah Harari指出，自動(dòng)駕駛汽車需要有一些原則來規(guī)定它們?cè)诿媾R不可避免、并且可能導(dǎo)致死亡的事故時(shí)應(yīng)該怎樣采取行動(dòng)：機(jī)器應(yīng)該試圖保護(hù)什么？Harari 說，也許我們會(huì)被提供兩種模式：利己主義（優(yōu)先保護(hù)駕駛員）和利他主義（優(yōu)先保護(hù)其他人）。

 

　　Photograph: Melinda Sue Gordon/Allstar/Paramount Pictures

 

　　在2012年人權(quán)觀察組織一份有關(guān)殺人機(jī)器人（killer robots）的報(bào)告中，包含一些科幻小說般的預(yù)想。報(bào)告寫道：“要區(qū)分恐懼的平民和具有威脅性的敵人，需要有一名士兵去了解人類行動(dòng)背后的意圖，這是機(jī)器人做不到的事情。”報(bào)告還寫道：“機(jī)器人不會(huì)受到人類情感和人類同情心的約束，而這些是避免濫殺平民的重要制約因素。”但第一個(gè)論斷不夠令人信服——機(jī)器人可以使用生物識(shí)別技術(shù)，其判斷力或許比用肉眼判斷的戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢的士兵更準(zhǔn)確。對(duì)于第二個(gè)，或許某些時(shí)候是正確的。但其他時(shí)候呢，人類在戰(zhàn)爭(zhēng)中會(huì)強(qiáng)奸和 屠殺平民。

 

　　我不是要反對(duì)這份報(bào)告中對(duì)自主機(jī)器人士兵的恐懼，因?yàn)槲乙彩沁@樣。相反，這使我們回到關(guān)鍵的問題，不是關(guān)乎技術(shù)，而是關(guān)乎戰(zhàn)爭(zhēng)。

 

　　我們對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)倫理問題的敏感是非常任意的。人權(quán)觀察組織的報(bào)告說：“完全自主的武器的使用提出了有關(guān)責(zé)任的問題，這將削弱另一個(gè)已確立的保護(hù)平民的工具。”這是一個(gè)公平的觀點(diǎn)，但不可能放到任何一個(gè)已達(dá)成一致的倫理框架內(nèi)，核武器在國(guó)際上就是合法的。此外，無(wú)人機(jī)戰(zhàn)爭(zhēng)，士兵強(qiáng)化技術(shù)和法律之間是一個(gè)連續(xù)統(tǒng)一體，無(wú)法分解為“人和機(jī)器”。

 

　　自動(dòng)化軍事技術(shù)的問題與戰(zhàn)爭(zhēng)本身性質(zhì)的不斷變化密切相關(guān)，在恐怖主義和叛亂狀態(tài)，戰(zhàn)爭(zhēng)并沒有開始和結(jié)束的時(shí)間點(diǎn)，也沒有戰(zhàn)場(chǎng)或軍隊(duì)：美國(guó)戰(zhàn)略分析師 Anthony Cordesman認(rèn)為：“現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)的教訓(xùn)之一是戰(zhàn)爭(zhēng)不再被稱為戰(zhàn)爭(zhēng)。”不管我們?cè)趺刺幚恚疾粫?huì)再有像諾曼底登陸那樣的。

 

　　戰(zhàn)爭(zhēng)一直在使用最先進(jìn)的技術(shù)；“殺手機(jī)器人”也同樣是。潘多拉的魔盒在鋼鐵冶煉被發(fā)明時(shí)就已打開，如果不是更早的話（而且打開魔盒的從來不是女性）。你可以確定的是，肯定有人從中獲利。

 

　　無(wú)論如何，讓我們?cè)囍糁谱?ldquo;化玉帛為干戈”的最糟糕的沖動(dòng)，但勸說國(guó)際武器貿(mào)易不要制造殺人機(jī)器人，無(wú)異于勸說軟飲料制造商不要生產(chǎn)橙汁。