隨著機器人越來越深入地融入人類社會，如何在機器人技術(shù)和法律制度之間保持平衡，已成為機器人立法面臨的重大挑戰(zhàn)。華盛頓大學(xué)法學(xué)教授賴安·卡羅（Ryan Calo）最近發(fā)表論文，回顧了機器人立法的進化歷史。當(dāng)機器人與人類爆發(fā)沖突時，法庭將如何作出裁決？
明輪汽船“中美”號淘金船(SS Central America) 1857年在颶風(fēng)中沉沒，船上裝滿了從加州淘來的黃金。在此前100多年間，無數(shù)尋寶者的搜索都無功而返。直到1988年，沉船打撈公司哥倫布美國發(fā)現(xiàn)集團打造的潛水機器人最后在距離格魯吉亞海岸300多公里處發(fā)現(xiàn)了它。
哥倫布美國發(fā)現(xiàn)集團宣稱擁有這筆黃金的說法很快受到法律挑戰(zhàn)。當(dāng)時的常規(guī)做法是，人類潛水員發(fā)現(xiàn)的沉船才能獲得打撈權(quán)。但1989年法庭裁決建立了新的判例，法庭裁決：在某些標(biāo)準(zhǔn)被滿足的情況下，機器人可以取代人類潛水員。這個名為“Telepossession”的新標(biāo)準(zhǔn)至今依然被使用，并在處理“泰坦尼克號”沉船事件中發(fā)揮過重要作用。
法律系統(tǒng)對機器人能做什么、不能做什么的糾結(jié)遠(yuǎn)比人們想象的更加久遠(yuǎn)。華盛頓大學(xué)法學(xué)教授賴安·卡羅（Ryan Calo）最近發(fā)表論文，描述了機器人立法的進化史。卡羅甚至追溯到1947年的一起空難，涉及到配備自動駕駛儀的軍用戰(zhàn)斗機。
法庭需要考慮的是，在何種程度上，機器人可以像活生生的人那樣被對待。1993年，《幸運之輪》（Wheel of Fortune）女星凡娜·懷特（Vanna White）宣稱，三星廣告中的機器人與她長相相似，侵犯了她的形象權(quán)。一審法院判決沒有侵權(quán)，而上訴法庭裁定侵權(quán)。
到目前為止，法庭多數(shù)時候都將機器人當(dāng)成沒有意識的機器對待，操作它們的人要為機器人的行為負(fù)責(zé)?，F(xiàn)在，這種情況正發(fā)生改變，機器人的自主行動和思維意識越來越強?？_說：“有關(guān)機器人現(xiàn)在最令人感到激動的是，它們能夠以人們無法進行的方式解決問題，而這恰是法庭不想遇到甚至難以想象到的情況。”
在哥倫布美國發(fā)現(xiàn)集團案中，還不清楚自主機器人是否滿足1989年“Telepossession”判例標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)時，法庭強調(diào)人類操作員直接控制機器人的行動。但是現(xiàn)在很多自主機器人代表著研究機構(gòu)、海軍或私人公司在海底巡邏。Liquid Robotics公司宣稱，其機器人已經(jīng)在海底巡游了160多萬公里，為國防、石油以及天然氣公司收集數(shù)據(jù)。
機器人也開始進入外太空。去年11月份，美國總統(tǒng)奧巴馬簽署法案，鼓勵私人公司進行太空探索，包括那些對在小行星上采礦的公司?？_說，幾乎已經(jīng)可以肯定，這種采礦工作將由機器人進行。不難想象，也將出現(xiàn)類似涉及機器人的爭論。將來，或許會出現(xiàn)太空機器人律師。
與此同時，卡羅和其他學(xué)者預(yù)測，法庭目前面臨的最有趣的案件將涉及機器人的“緊急行為”。機器人能夠解決問題，并做出出人意料的舉動。這些機器人可能令犯罪意圖的概念更加復(fù)雜。而在在刑事案件中，犯罪意圖至關(guān)重要。
2015年發(fā)生的事件預(yù)示這種可能會出現(xiàn)。當(dāng)時荷蘭阿姆斯特丹警方正調(diào)查網(wǎng)絡(luò)開發(fā)者杰弗里·古特（Jeffry van der Goot），他開發(fā)出一種
Twitter機器人，可以直接對當(dāng)?shù)貢r裝秀發(fā)送明顯的死亡威脅。這個機器人實際上是一種算法，從古特的個人賬號中隨機混合短語發(fā)送。古特堅持稱，他從未想過威脅任何人，也沒有料到機器人會那樣做。盡管古特未受到指控，但他在警方要求下廢除了機器人。
卡羅說，在民事案件中，期待人工智能做什么也導(dǎo)致更難界定其責(zé)任。他援引法學(xué)院經(jīng)典研究案例為證，一名飼養(yǎng)水貂的農(nóng)場主起訴附近的粉碎公司，宣稱后者使用爆炸物導(dǎo)致他的水貂受到嚴(yán)重影響，以至于它們吃掉自己的幼崽。法庭裁定，受到壓力影響的水貂超過了爆炸造成的可預(yù)見后果，為此拒絕支持農(nóng)場主的訴求。
隨著人工智能和機器人技術(shù)的進步，“可預(yù)見后果”可能成為移動目標(biāo)?？_說：“如果我們真的有應(yīng)急系統(tǒng)，不清楚機器人將造成多少惡作劇。”他說，法庭可能需要創(chuàng)意，或許要建立適應(yīng)機器人的刑法，以處置代表你的智能代理的魯莽行為。它可能比你做得更好，但在特定環(huán)境中部署某種應(yīng)急系統(tǒng)時，這足以讓人們?nèi)级笮小?/div>
卡羅擔(dān)心法官過于依賴“機器人只是機器”的過時觀點。除非他們升級觀點，才能做出公正而明智的裁決。喬治敦大學(xué)專注于技術(shù)法律和政策研究的梅格·瓊斯（Meg Jones）說：“我對此更加樂觀，許多法官都在鉆研這些體系，以確定它們到底如何工作。”
邁阿密大學(xué)法學(xué)教授邁克爾·弗魯姆金（Michael Froomkin）說，我們在這里看到的只是法院適應(yīng)新技術(shù)的漫長過程的開端，就像20世紀(jì)它們適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)、19世紀(jì)適應(yīng)鐵路出現(xiàn)一樣。上訴2起案件中，新科技花費了數(shù)十年才融入到現(xiàn)有法律規(guī)則中。下一代機器人將與高速網(wǎng)絡(luò)相結(jié)合，也將有能力對人類造成身體傷害。機器人立法的進化歷史已經(jīng)很有意思，未來可能更有趣。
更多>相關(guān)資訊
0 條相關(guān)評論
