美聯(lián)社的“機(jī)器人記者”已經(jīng)寫稿6個月了。

 

　　1月28日，蘋果發(fā)布2015財年第一季度財報。沒過幾分鐘，美聯(lián)社的報道《蘋果第一季度營收超華爾街預(yù)測》出爐。這篇行文流暢的報道是由一套自動化系統(tǒng)撰寫發(fā)布的。這套系統(tǒng)每個季度能寫出3000篇這樣的報道，而同時，它對美聯(lián)社的寫作風(fēng)格了如指掌。

 

　　財報報道是商業(yè)報道里必不可少的。但這些內(nèi)容大多單調(diào)枯燥，且對準(zhǔn)確度和速度要求很高，人工編寫比較費(fèi)時費(fèi)力。為此，美聯(lián)社在去年夏天與AI公司達(dá)成合作，使用他們的Wordsmith平臺自動生產(chǎn)財報報道的內(nèi)容。

 

　　AI公司的公關(guān)經(jīng)理James Kotecki稱，Wordsmith平臺每周可以寫上百萬篇文章，系統(tǒng)每秒甚至能生產(chǎn)2000篇文章。他們的合作伙伴還包括美國好事達(dá)保險公司、美國最大的有線電視運(yùn)營商康卡斯特和雅虎，像雅虎的足球報道就是由系統(tǒng)自動編寫的。

 

　　去年7月，美聯(lián)社開始試行這套系統(tǒng)，預(yù)計能為約300家企業(yè)進(jìn)行季度財報報道。在系統(tǒng)試行前期，每篇自動撰寫的報道都會再經(jīng)過人工處理潤色，錯誤的地方會記錄下來并反饋給AI公司作調(diào)整。真正不經(jīng)人手的全自動生產(chǎn)內(nèi)容在2014年10月開始。據(jù)了解，現(xiàn)在這套系統(tǒng)撰寫的報道，錯誤比以前人工編寫的更少。

　　傳統(tǒng)著作權(quán)法理論認(rèn)為，作品是作者人格的體現(xiàn)，只有自然人才能創(chuàng)作作品，特殊情況下，尤其是在反映擬制人意志時，法人和其他組織可以被視為作者；但動物和機(jī)器，無論何時都不能成為作者，哪怕其創(chuàng)作物具備了作品的其他特征。而現(xiàn)在，人工智能技術(shù)的發(fā)展向這一觀點(diǎn)發(fā)起了挑戰(zhàn)——美聯(lián)社的“機(jī)器人記者”每個季度撰寫3000篇新聞報道，Google翻譯已可提供符合基本語法規(guī)則而非僅對單詞翻譯的結(jié)果。

 

　　人工智能的進(jìn)步不僅使我們心生疑惑，像這樣由人工智能生成的創(chuàng)作物，是否可以享有著作權(quán)呢？

 

　　現(xiàn)狀：寫得再完美也不是作品

 

　　拋開作者身份不談，這些創(chuàng)作物要想成為著作權(quán)法意義上的作品，必須滿足積極和消極兩方面的條件。

 

　　積極條件是指，創(chuàng)作物需要具備著作權(quán)法要求的獨(dú)創(chuàng)性，即原創(chuàng)且達(dá)到最低限度的智力創(chuàng)造高度；消極條件則是指，創(chuàng)作物不屬于著作權(quán)法不保護(hù)的范圍，如思想、與思想混合的表達(dá)、實用功能、單純事實、官方文件等，以防止對思想、事實等的壟斷。而反觀人工智能的創(chuàng)作物，即使其具有一般文字作品的特征，卻很容易因符合消極要件而被歸入著作權(quán)法不保護(hù)的范疇。

 

　　例如機(jī)器人記者撰寫的新聞報道，往往只是按新聞六要素搭建起來的對事實的簡單描述，而缺乏對事實的深度評論，只能被歸于不受著作權(quán)法保護(hù)的單純事實消息（時事新聞）；而機(jī)器翻譯所依憑的只有基本的詞典釋義和語法規(guī)則，無法與具體語境相匹配，更遑論對翻譯“雅”的要求，可以說任何人依據(jù)相同規(guī)則均會得到相似結(jié)果，并不具備獨(dú)創(chuàng)性。

 

　　由此筆者認(rèn)為，就目前的人工智能創(chuàng)作物而言，即使讀者無法區(qū)分其是否是真人創(chuàng)作，也只能證明創(chuàng)作物符合文體和語法要求，并不意味著可以成為受著作權(quán)法保護(hù)的作品。

 

　　未來：著作權(quán)邊界可能重新劃定

 

　　然而，筆者撰寫本文的初衷并非為了貿(mào)然否定這些創(chuàng)作物的可版權(quán)性。人工智能的優(yōu)勢即在“智能”二字，它是可以通過學(xué)習(xí)而進(jìn)化的，科技發(fā)展的日新月異也要求在分析相關(guān)問題時必須具備前瞻的視角。我們完全可以合理想象，未來人工智能在對豐富語料庫進(jìn)行學(xué)習(xí)后，可以撰寫出對事實的評論，盡管可能不是深層評論（可以想想現(xiàn)在的各類申論寫作模板），由此便可跳脫出單純事實消息的范圍；而通過對語境的進(jìn)一步區(qū)分和對某一翻譯家遣詞造句風(fēng)格的學(xué)習(xí)，機(jī)器翻譯的結(jié)果甚至可能達(dá)到以假亂真的地步。技術(shù)爆炸使這一目標(biāo)離我們并不遙遠(yuǎn)，到那時著作權(quán)的邊界是否又該重新劃定呢？

 

　　在滿足著作權(quán)法要求、即前文所述兩個條件的情況下，人工智能創(chuàng)作物至少從內(nèi)容上是足以成為作品的，此時又會回到文章開頭提出的問題：雖然創(chuàng)作物“看上去很美”，但機(jī)器知道什么叫“人格”和“個性”嗎，其創(chuàng)作物又是否是“智力創(chuàng)造”呢？實際上，這一障礙并非是無法逾越的，尤其是當(dāng)創(chuàng)作物足以反映某主體的意志或個性，或?qū)?ldquo;先占”引入無形財產(chǎn)制度時。

 

　　技術(shù)發(fā)展：版權(quán)實踐方式將改變

 

　　筆者認(rèn)為，對創(chuàng)作物可版權(quán)性進(jìn)行檢驗，最終還是要回歸到著作權(quán)法的基本目標(biāo)：法律賦予作者有限時間的壟斷權(quán)，最終是為了激勵創(chuàng)新，增進(jìn)社會整體福利；在技術(shù)變革等新環(huán)境下，對著作權(quán)法規(guī)則的解釋和拓展也應(yīng)遵循這一基本原則。

 

　　在此目標(biāo)下，是否給予人工智能創(chuàng)作物以壟斷權(quán)，其實是一個政策考量的問題，重點(diǎn)還是要考慮個人與社會、競爭與保護(hù)間的平衡關(guān)系。在衡量中可以考慮的是，人工智能的普遍使用會使得創(chuàng)作過程愈發(fā)向“微不足道”靠攏，同時創(chuàng)作物的內(nèi)容也可能會出現(xiàn)新一輪的趨同，這些都會削弱給予其版權(quán)保護(hù)的正當(dāng)性；而探究新聞和機(jī)器翻譯等提供者的營利模式，也對分析給予版權(quán)激勵的必要性有所助益。此外，法律對人工智能創(chuàng)作物可能提供鄰接權(quán)或反不正當(dāng)競爭（包括商業(yè)秘密和防止不勞而獲）等保護(hù)，本文不再展開論述；筆者也無意眺望人工智能獲得所謂獨(dú)立意志的虛幻場景。

 

　　法律與社會的雙向互動是一個永恒的話題。新技術(shù)戲劇性地改變了知識產(chǎn)權(quán)的實踐方式，使得法律和政策也需要隨之調(diào)整，與相應(yīng)領(lǐng)域的技術(shù)背景、哲學(xué)基礎(chǔ)、經(jīng)濟(jì)學(xué)分析和社會樣態(tài)交織，編織成協(xié)調(diào)自洽的瑰麗圖景，完成又一次的深刻變革。