這是哈佛商業(yè)評論里的一篇文章，作者認(rèn)為美國創(chuàng)新力不如德國的原因主要有三個(gè)，一是德國選擇創(chuàng)新的領(lǐng)域是廣泛而全面的，是基礎(chǔ)的，而美國的酷炫的是高大上的；二是德國具有Fraunhofer Institutes這樣的平臺型機(jī)構(gòu)；第三是德國的教育培訓(xùn)機(jī)制。

 

　　這是美國人寫的美國的問題，而中國的問題又是什么呢？

 

　　讀著各種新聞，你可能會覺得在創(chuàng)新及產(chǎn)業(yè)增長方面，有資格爭奪桂冠的應(yīng)該只有中國和美國。但其實(shí)在創(chuàng)新領(lǐng)域，德國毫不費(fèi)力就已稱霸世界。

 

　　德國在很多領(lǐng)域都有領(lǐng)先的創(chuàng)新技術(shù)，例如可再生能源系統(tǒng)，分子生物技術(shù)，激光技術(shù)以及實(shí)驗(yàn)軟件工程等。事實(shí)上，為了能夠向德國學(xué)習(xí)高效創(chuàng)新，美國政府正努力說服富朗霍夫研所德國應(yīng)用科學(xué)智庫Fraunhofer研究所，希望他們在美國設(shè)立至少七座研究院。

 

　　單就創(chuàng)新方面，美國確實(shí)做得不錯(cuò)。美國擁有最完善的的獎(jiǎng)勵(lì)創(chuàng)新概念的機(jī)制，因而在這方面取得了不俗的成就，如谷歌、臉書及推特等。但現(xiàn)在，許多研究認(rèn)為美國在創(chuàng)新方面勝于其他國家的傳說與事實(shí)不符。在研發(fā)最具革命性的新技術(shù)方面，德國并不輸給美國。更重要的是，德國人更擅長把創(chuàng)新運(yùn)用到工業(yè)上并擴(kuò)展到整個(gè)商業(yè)領(lǐng)域。德國式創(chuàng)新，很多是將新理念與舊的產(chǎn)品或加工方式融合；或者將舊的、即將被淘汰的一些現(xiàn)有部門整合到新的更具活力的部門中。

 

　　德國式的創(chuàng)新技術(shù)很好地解釋了他們強(qiáng)有力的制造業(yè)。我們每天買的很多中國制造的產(chǎn)品其實(shí)絕大部分，甚至全部，都是用德國機(jī)械生產(chǎn)的；德國機(jī)械產(chǎn)商也因此正蓬勃發(fā)展。

 

　　這也同時(shí)說明了為什么美國持續(xù)削減基礎(chǔ)工業(yè)，而德國工業(yè)卻仍欣欣向榮。德國人能夠在增加居民實(shí)際收入的同時(shí)保持較高的就業(yè)率、生產(chǎn)力。德國有22%的人從事制造業(yè)，并且貢獻(xiàn)了國民收入總值的21%（2010年），但他們的工資及個(gè)人福利平均要比美國高66%。簡而言之，德國制造業(yè)在擴(kuò)大就業(yè)率及提升實(shí)際收入方面起到了重要作用。

 

　　相反地，在美國，越來越少有人加入中產(chǎn)階級制造業(yè)的隊(duì)伍。2010年，參與制造業(yè)的人數(shù)少于就業(yè)人數(shù)的11%，制造業(yè)收入占國民生產(chǎn)總值僅有13%。職業(yè)歧視正在加劇，收入不平等日益嚴(yán)重。

 

　　造成以上差異的原因主要有三個(gè)：

 

　　德國人知道創(chuàng)新必須能夠廣泛地提升生產(chǎn)力，而不僅是針對個(gè)別時(shí)下熱門的高新技術(shù)領(lǐng)域。所以他們并不局限于開發(fā)新的工業(yè)領(lǐng)域，同時(shí)也不斷在原有的產(chǎn)業(yè)中注入新思想、新技術(shù)。看看寶馬公司的一輛新車?yán)锇嗌傩碌男畔⑼ㄓ嵓夹g(shù)，再看看有多少德國軟件工程師加入奔馳公司，就能對德國人的創(chuàng)新理念有所了解（兩者皆為德國公司）。而美國則放任舊的產(chǎn)業(yè)破產(chǎn)倒閉，并不利用新技術(shù)進(jìn)行產(chǎn)業(yè)更新。因此我們?nèi)鄙僬w的產(chǎn)業(yè)鏈，只剩下一些零星的、孤立的產(chǎn)業(yè)。在我們國家，計(jì)算機(jī)專業(yè)畢業(yè)的博士生根本不會考慮進(jìn)入汽車制造業(yè)，甚至是一切與制造業(yè)有關(guān)的領(lǐng)域。德國有許多幫助公司重新整合、優(yōu)化各種創(chuàng)新想法的公共研究所。換句話說，新發(fā)明并不是創(chuàng)新的終點(diǎn)。獲得政府部分贊助的富朗霍夫研究院將創(chuàng)新想法用全新的方式運(yùn)用到市場中，從而縮小了中小型企業(yè)日常事務(wù)與研究之間的距離。美國的貝爾實(shí)驗(yàn)室也曾將這種方式運(yùn)用在通訊行業(yè)中，但現(xiàn)在德國人所做的則是將其運(yùn)用到整個(gè)德國的工業(yè)領(lǐng)域上。

 

　　德國制造業(yè)的工人經(jīng)常要接受培訓(xùn)，如此他們方能將全新的技術(shù)靈活運(yùn)用到產(chǎn)品與服務(wù)的生產(chǎn)與改進(jìn)上，從而讓顧客心甘情愿為更高的價(jià)格埋單。如果需要購置廚房用品和汽車，在你能力所及范圍內(nèi)，你會買回多少像美諾，博世，寶馬，奧迪這樣的“德國制造”？

 

　　德國人對這三個(gè)因素的綜合運(yùn)用，無疑創(chuàng)造了一個(gè)制造業(yè)的良性循環(huán)。他們創(chuàng)新的目的是為了提高工人素質(zhì)進(jìn)而提高生產(chǎn)力；而我們一門心思開發(fā)新的技術(shù)，則為的是限制工人的數(shù)目。德國人的創(chuàng)新理念能夠?yàn)椴煌逃降墓と颂峁┳詈玫摹㈤L期的工作，而我們的創(chuàng)新理念最多只能讓亞馬遜配送中心或者蘋果商店多提供幾個(gè)崗位。

 

　　我們亟需改革創(chuàng)新系統(tǒng)。美國人必須認(rèn)識到創(chuàng)新的目的不是為了創(chuàng)造最受歡迎的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)，而是保持生產(chǎn)力、就業(yè)率的提高，從而增加居民實(shí)際收入。我們需要新的政策，能夠讓我們在自己的國家更好地進(jìn)行創(chuàng)新活動，擴(kuò)大創(chuàng)新領(lǐng)域。我們可以借鑒富朗霍夫模式，改變將新發(fā)明投入市場運(yùn)用的方式，建立類似的政府與私人合辦的機(jī)構(gòu)。我們需要堅(jiān)持進(jìn)行對工人的技術(shù)培訓(xùn)，讓不同教育水平的工人都能夠運(yùn)用新技術(shù)以提高生產(chǎn)力。

 

　　新技術(shù)的發(fā)明并不能直接導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)的增長。能夠建立起良性循環(huán)的創(chuàng)新政策才能夠帶來經(jīng)濟(jì)的增長，并為公民帶來福祉。相信經(jīng)過適當(dāng)培訓(xùn)和激勵(lì)，德國人能做到的，我們也能做到。