德國維爾茨堡大學當?shù)貢r間 12 日公布的最新研究顯示，在假新聞、政治家的可疑言論和被操縱的視頻日益泛濫的時代，人工智能在測謊方面的表現(xiàn)比人類更佳。
圖源 Pixabay
圖源 Pixabay
來自維爾茨堡、杜伊斯堡、柏林和圖盧茲的研究人員探討了 AI 在檢測謊言方面的有效性及其對人類行為的影響。這項研究的主要發(fā)現(xiàn)可以總結(jié)如下：
在基于文本的謊言檢測中，AI 的準確性優(yōu)于人類。
沒有 AI 的支持，人們不愿指責他人撒謊。
在 AI 的支持下，人們更有可能表達對遇到謊言的懷疑。
只有大約三分之一的研究參與者會利用向 AI 詢問評估的機會。然而，大多數(shù)人會遵循算法的建議。
在為這項研究做準備時，研究團隊要求近 1000 人寫下他們即將到來的周末計劃。除了真實的陳述，他們還被要求寫一篇關(guān)于他們計劃的虛構(gòu)陳述。為了使他們的虛構(gòu)陳述“盡可能有說服力”，研究團隊還向他們提供了酬金。經(jīng)過質(zhì)量檢查，團隊最終得到了一份包含 768 位作者 1536 篇陳述的數(shù)據(jù)集。
基于這個數(shù)據(jù)集，研究團隊利用谷歌的開源語言模型 BERT 開發(fā)并訓練了一個謊言檢測算法。經(jīng)過訓練，該算法實際上識別了數(shù)據(jù)集中將近 81% 的謊言。
在主要研究中，團隊隨機抽取了 510 份陳述，并招募了另外 2040 名參與者。這些受試者被分成四組，要求他們評估收到的語句是真是假。
第一組：需要在沒有 AI 支持的情況下評估陳述。
第二組：在做出判斷之前，始終會看到算法的評估。
第三組 / 第四組：可主動請求 AI 的評估，但需要為此支付少量費用。
IT之家注：實際情況則是第三組沒有主動請求 AI 提供建議，而第四組則向 AI 提出了評估要求，且有求必應(yīng)。
實驗結(jié)果如下：
第一組成員判斷準確率為 46.5%（大致與隨機猜測相當）。
第二組成員判斷準確率為 60.1%。
人們通常不愿指責他人撒謊：第一組中，不到 20％的成員選擇指出謊言；第二組成員自動收到 AI 的評估，指出謊言人數(shù)為 30％；第四組成員的“指責率”顯著上升到約 58％。
只有大約三分之一的人要求謊言檢測算法提供輔助。要求預(yù)測的人群非常傾向于遵循算法的建議，遵循率約為 88%。
在自動接受 AI 評估的人中，只有 57% 的人遵從其建議。
當 AI 判定一項陳述為“謊言”時，這種差異變得更加明顯：85％請求 AI 評估的人同意 AI 作出的判斷；而在自動收到 AI 評估的人中，只有 40％遵循 AI 的建議。
IT之家附論文地址：https://doi.org/10.1016/j.isci.2024.110201.
