林少偉

 

　　目前，人工智能對公司法的挑戰(zhàn)相對不大，主要體現(xiàn)在輔助董事決策的角色。公司法應(yīng)當(dāng)予以解決的問題，主要是董事可否將部分職權(quán)授予人工智能以及董事是否負(fù)有聘請人工智能的義務(wù)。而當(dāng)人工智能發(fā)展到強人工智能階段，具有模擬人類思維之時，將可能對公司法造成巨大的挑戰(zhàn)。公司法應(yīng)當(dāng)未雨綢繆，作出一系列的制度思考與應(yīng)對。

 

　　人工智能的出現(xiàn)，會給公司帶來什么影響。比如，人工智能可以充當(dāng)投資者或公司股東本身（或者為股東決策提供協(xié)助），也可以充當(dāng)勞動力，成為公司雇員。當(dāng)人工智能本身成為投資者時，其所作出的決定相對單一：或者支持，或者反對。當(dāng)人工智能充當(dāng)公司雇員時，其所要應(yīng)對的是人工智能作為勞動者的身份與地位的認(rèn)定、對公司工作任務(wù)與規(guī)劃的沖擊與瓦解以及工作中可能產(chǎn)生的責(zé)任糾紛。而這在很大程度上主要涉及勞動合同法、侵權(quán)責(zé)任法等其他部門法，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出公司法所能規(guī)制范圍。這里，討論人工智能對公司法的挑戰(zhàn)，主要探討其與公司董事之間的關(guān)系，分析引發(fā)的沖擊及其應(yīng)對之道。

 

 

　　人工智能已在諸多領(lǐng)域達(dá)到甚至超越人類的智力水平，人工智能為公司董事的決策提供參謀輔助也不再是空中樓閣。甚至于，人工智能因其本身無情感的“中立”地位，依據(jù)事先設(shè)置的算法與程序，更能為公司提供不夾帶任何私利的意見。人工智能為董事決策提供輔助意見已非天馬行空。在公司法視野里，這意味著產(chǎn)生兩大挑戰(zhàn)：一是公司董事可否授權(quán)給人工智能，讓其代行處理本來應(yīng)由董事所為之事。二是公司董事在一定條件下是否負(fù)有聘請人工智能提供決策咨詢的義務(wù)。

 

 

　　一般認(rèn)為，董事應(yīng)當(dāng)履行親自管理的義務(wù)，但很多國家同時規(guī)定了例外情形：新西蘭、美國通過判例確認(rèn)董事在必要時可將部分管理權(quán)能授予經(jīng)理；瑞士公司法僅禁止董事將公司關(guān)鍵性管理權(quán)授予他人；英國公司法規(guī)定在不違反公司章程的情況下，董事可在其認(rèn)為適當(dāng)時將權(quán)力授予任何個人或委員會。此規(guī)定的目的在于提高管理效率，更好地維護公司利益。因此董事將部分管理權(quán)授予人工智能，讓其代董事處理部分事務(wù)，本質(zhì)上與其他自然人或委員會代為管理并無二致。

 

　　根據(jù)我國公司法規(guī)定，董事不得將任何涉及參與董事會討論或行使董事會表決權(quán)的權(quán)力授予其他非董事的人。此外其他職能權(quán)力，董事可授予經(jīng)理。然而董事會授權(quán)對象是否僅限于經(jīng)理，取決于《公司法》第49條是否為強制性規(guī)定。若進行擴大解釋，在章程沒有其他規(guī)定的情況下，為提高公司管理效率，應(yīng)當(dāng)允許董事授權(quán)給他人。如此一來，人工智能作為輔助董事的角色也將水到渠成。

 

　　當(dāng)人工智能作為董事輔助性角色不存在法律障礙的情況下，需要解決的另一問題是：如何從法律上確定因人工智能的輔助而導(dǎo)致的責(zé)任。我國公司法雖對此沒有明確規(guī)定，但在其他私法領(lǐng)域，比如信托法中有類似的規(guī)定：受托人依法將信托事務(wù)委托他人代理的，應(yīng)當(dāng)對他人處理信托事務(wù)的行為承擔(dān)責(zé)任。

 

　　當(dāng)董事將職權(quán)授予人工智能處理相關(guān)事務(wù)時，董事當(dāng)然也需承擔(dān)相應(yīng)的后果，具體包括：第一，在選任人工智能時，應(yīng)當(dāng)盡責(zé)了解相關(guān)信息，具備選任人工智能的相應(yīng)知識儲備和基本技術(shù)；第二，在人工智能工作期間，董事負(fù)有謹(jǐn)慎義務(wù)，確保提供給人工智能的數(shù)據(jù)準(zhǔn)確無誤，對輸出結(jié)果也應(yīng)進行一定程度的審核；第三，應(yīng)確保人工智能不會對公司管理造成重大損失，確保其運行安全順暢，并保證定期維護。

 

 

　　根據(jù)公司法原理，董事作為受托人，負(fù)有實現(xiàn)公司利益最大化的義務(wù)，包括董事需在決策之前獲得最為充分的信息與分析。英國規(guī)定董事必須以他善意地認(rèn)為為了公司整體而將最大可能地促進公司成功的方式行事；在美國，實現(xiàn)公司利益最大化已成各州公司法普適性原則之一；我國公司法即便沒有明確提出董事負(fù)有為公司利益行事之義務(wù)，但禁止利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益，忠實義務(wù)所對應(yīng)的不得有利益沖突以及勤勉所對應(yīng)的謹(jǐn)慎和注意，無疑也是圍繞著公司利益而展開?？傮w也呈現(xiàn)出董事須為公司利益最大化而行為這一潛在含義。

 

　　美國對董事注意義務(wù)明確作出規(guī)定，將“充分的知悉”列入其中，德國的“細(xì)心”要求，英國的“具備一般知識或技能”，實質(zhì)上都要求董事在決策之前需充分地知悉相關(guān)信息，否則可能違反注意義務(wù)。在當(dāng)前要求董事負(fù)有聘請人工智能提供決策參考的義務(wù)過于超前，但隨著人工智能的迅猛發(fā)展，對于某些特定行業(yè)的公司而言，董事負(fù)有此種義務(wù)的日子或許并不遙遠(yuǎn)。

 

 

　　學(xué)術(shù)方面，吳漢東先生認(rèn)為機器人(18.550, 0.00, 0.00%)不具備人之心性和靈性，也不能與具有人類智慧的自然人集合體相提并論，不足以取得獨立的主體地位；也有學(xué)者認(rèn)為，人工智能有資格享有法律權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)，但由于人工智能承擔(dān)行為能力的后果有限，應(yīng)適用特殊的法律規(guī)范與侵權(quán)責(zé)任體系，其所具有的法律人格是有限的法律人格；更有學(xué)者認(rèn)為，探討人工智能是否具有法律主體資格實際上顯得多余，也毫無必要，因最終的責(zé)任承擔(dān)者都是人。

 

　　實踐中，歐盟委員會法律事務(wù)委員會發(fā)布《歐盟機器人民事法律規(guī)則》，提交動議建議“賦予復(fù)雜的自主機器人法律地位”，認(rèn)定其為“電子人”并提出相應(yīng)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。雖然歐盟至今還未正式就人工智能通過有約束力的法律，但某些特定或符合設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)的人工智能成為特定主體并非遙不可及。

 

 

　　人工智能能否成為公司董事，首先應(yīng)解決非自然人可否成為公司董事這一前置性問題。公司法并沒有明確禁止非自然人擔(dān)任公司董事。然而，其所規(guī)定的不得擔(dān)任董事的五種情形均是針對自然人而言，這似乎排除了非自然人擔(dān)任公司董事的可能性。證監(jiān)會頒發(fā)的《上市公司章程指引》第95條也直截了當(dāng)?shù)匾?guī)定“公司董事為自然人”。實踐中，公司設(shè)立登記或董事變更登記時，工商管理機關(guān)都會要求提交董事身份證等個人證件。

 

　　然而有學(xué)者指出，法人董事在我國實際上已存在，很多公司控股股東已成為事實上的董事，或董事已被其操控，本質(zhì)上而言這已是法人在行使董事的職權(quán)，因此應(yīng)當(dāng)從立法上明確允許法人擔(dān)任董事。一些散落于各部門法的條款也閃爍著法人董事的身影。比如中外合營者一方可擔(dān)任董事長或副董事長。甚至公司法本身關(guān)于國有獨資公司董事會成員的委派規(guī)定以及關(guān)于職工代表大會選擇代表人擔(dān)任董事的規(guī)定，也實質(zhì)上從另一側(cè)面認(rèn)可了法人董事。而在域外，大多數(shù)國家在很大程度上已承認(rèn)法人董事，如法國、英國，我國臺灣地區(qū)也允許政府或法人在符合一定條件時可擔(dān)任公司董事，承認(rèn)法人董事乃大勢所趨。而一旦允許法人擔(dān)任董事，人工智能擔(dān)任董事的公司法障礙也就自然消除了。

 

 

　　此外，人工智能擔(dān)任董事也對公司法理論產(chǎn)生挑戰(zhàn)。

 

　　一是代理成本理論的撼動。代理成本理論認(rèn)為公司治理最重要的問題是管理者與股東之間的利益沖突，而這種利益沖突根源于所有權(quán)與控制權(quán)的分離使得管理者會投機取巧、牟取私利。他們會通過各種途徑假公濟私，降低公司價值，產(chǎn)生代理成本。由于人工智能本身不可能損公肥私，基于傳統(tǒng)代理成本所搭建的公司治理架構(gòu)以及公司法規(guī)則也須重構(gòu)。

 

　　二是決策風(fēng)險的可控性。由人工智能擔(dān)任董事，通過對代碼與算法的設(shè)計，完全可以對決策或投資的風(fēng)險進行提前設(shè)置，也就可以提前實現(xiàn)對決策風(fēng)險的把控，故此，公司法也無須擔(dān)憂董事的過度激進或過度保守的行為會否影響公司的未來，進而也無須設(shè)置與此相關(guān)的規(guī)則來鼓勵或約束董事行為。

 

　　三是激勵機制的取消。激勵機制促使董事與股東利益趨向一致，通過對董事賦予股權(quán)激勵或其他激勵方式，在很大程度上可有效降低董事假公濟私的可能性。然而人工智能無金錢概念，與績效要求相關(guān)的規(guī)定對其也無用，公司法就此也需進行一定的調(diào)整。

 

　　四是董事義務(wù)的修正。通過代碼與算法的設(shè)置，人工智能董事完全可以避免利益沖突，忠實義務(wù)也失去規(guī)范價值。而注意義務(wù)主要強調(diào)董事決策的善意與信息知悉，人工智能董事必然為善意，重點在于決策的輸出乃基于充分的信息。因此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)特定行業(yè)相應(yīng)設(shè)計代碼與算法，確保人工智能董事在決策時，可以形成符合注意義務(wù)的相關(guān)決策。這也意味著，公司法應(yīng)當(dāng)強調(diào)人工智能董事的注意義務(wù)，并且通過多方面（包括人工智能生產(chǎn)商、供貨商和系統(tǒng)設(shè)計者等）的有效規(guī)制來確保該注意義務(wù)的遵守。

 

　　五是事后救濟轉(zhuǎn)變?yōu)槭虑邦A(yù)防。人工智能并非自然人或法人，難以用肉體懲罰或金錢制裁，傳統(tǒng)公司法以事后救濟為核心的規(guī)則框架，顯然無法適用。公司法規(guī)則應(yīng)轉(zhuǎn)變?yōu)槭虑邦A(yù)防，由原定的法律轉(zhuǎn)化為代碼，以抽象的代碼取代特定場景下的具體行為規(guī)制，以有效迎接人工智能的挑戰(zhàn)。

 

　　六是公權(quán)滲透的潛在風(fēng)險。人工智能的發(fā)展離不開國家的統(tǒng)籌規(guī)劃，事實上，業(yè)界人士也在呼吁國家干預(yù)，從國家戰(zhàn)略層面制定人工智能的發(fā)展規(guī)劃路線圖，以避免重復(fù)和無序研究，實現(xiàn)全球人工智能的引領(lǐng)地位。一旦公權(quán)機關(guān)介入人工智能的算法，則公司的人工智能董事可能會受到某種程度的國家控制。如若國家通過算法實現(xiàn)對人工智能董事的控制，也就意味著公司存在被國家控制的潛在可能性。

 

　　總體來說，人工智能對公司法的挑戰(zhàn)相對不大，主要體現(xiàn)在輔助董事決策的角色，公司法應(yīng)當(dāng)予以解決的問題主要是董事可否將部分職權(quán)授予人工智能以及董事是否負(fù)有聘請人工智能的義務(wù)。而當(dāng)人工智能發(fā)展到強人工智能階段，具有模擬人類思維之時，其將對公司法造成巨大的挑戰(zhàn)。

 

　　這并非異想天開。正如美國人工智能專家拉塞爾（Russell）和諾維格（Norvig）所言：“看來人工智能領(lǐng)域的大規(guī)模成功——創(chuàng)造出人類級別乃至更高的智能——將會改變大多數(shù)人類的生活，我們工作和娛樂的真正本質(zhì)將會被改變。我們對于智能、意識和人類未來命運的觀點也會如此。在此層次上，人工智能系統(tǒng)會對人類的自主性、自由乃至生存造成更為直接的威脅。”如發(fā)展至這一階段，則人工智能成為獨立個體的董事，并非不可能。故此，公司法應(yīng)當(dāng)未雨綢繆，作出一系列的制度思考與應(yīng)對，爭取在最好的時代，運籌帷幄，防止最壞時代的出現(xiàn)。

 

　?。ㄗ髡邽槲髂险ù髮W(xué)人工智能法律研究院區(qū)塊鏈研究中心主任）