如果你被捕、或者在海關(guān)被要求檢查，執(zhí)法人員有沒(méi)有權(quán)力拿著你的iPhone X對(duì)著你的臉掃一下，開(kāi)鎖，然后查看其中的信息？
從設(shè)備本身的角度出發(fā)，蘋果已經(jīng)在技術(shù)層面對(duì)用戶做了一些保護(hù)。例如，用戶如果閉著眼，刷臉也是不能解鎖的。另外，iOS 11還允許用戶快速地輕觸五下電源鍵之后，暫時(shí)禁止指紋解鎖的權(quán)限；所以在Face ID這方面，應(yīng)該可以使用同樣的功能。但是從法律的角度來(lái)說(shuō)，你的臉還是比你的密碼更加不安全。
美國(guó)的第五修正案保護(hù)公民免于做出自我指控的證詞，并認(rèn)可密碼屬于證詞的一種。因此，密碼來(lái)自于當(dāng)事人大腦中的信息，提供了這些信息之后，執(zhí)法人員就可以查閱并收集其手機(jī)中可能對(duì)他不利的證據(jù)。所以，正因?yàn)楫?dāng)事人不能自我指控，所以他可以拒絕提供密碼。
但是，自從2013年蘋果推出指紋解鎖功能，有安全專家就警告說(shuō)指紋可能會(huì)落在證詞的范疇之外。實(shí)際上，在2014、2016和2017年，美國(guó)都發(fā)生過(guò)法庭允許執(zhí)法者獲取用戶指紋信息的情況；在這些案子中，當(dāng)事人的手指被當(dāng)作是一種物理證據(jù)。
簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，第五修正案保護(hù)我們不用坦白保險(xiǎn)柜的密碼，法庭認(rèn)為手機(jī)密碼和保險(xiǎn)柜密碼屬于一類；但是，我們的手更像是保險(xiǎn)柜的鑰匙，不涉及我們大腦中的信息，屬于客觀存在的證據(jù)。雖然目前還沒(méi)有涉及Face ID的案子，但是它們很可能同屬一類。
當(dāng)然，這個(gè)規(guī)則之外也不是沒(méi)有異類。法庭曾經(jīng)阻止警方測(cè)試整個(gè)建筑里每一個(gè)人的指紋；但也有當(dāng)需要在5個(gè)人中確認(rèn)手機(jī)是誰(shuí)的的時(shí)候，警方被允許那么做。
不過(guò)，我們還是有可能把臉變得更像證詞。例如，讓Face ID變得更加復(fù)雜，只有在做出某些不常見(jiàn)或特定表情的時(shí)候，手機(jī)才會(huì)解鎖。在這種情況下，臉本身無(wú)法作為證據(jù)，而表情也不是一種物理證據(jù)。它需要當(dāng)事人輸出自己大腦中的信息，所以特定表情的Face ID就更符合證詞的定義了。
只是這么做，在公共場(chǎng)合刷臉解鎖就很尷尬了。
