面對(duì)當(dāng)事人的咨詢，四川省崇州市法院里一個(gè)白白胖胖的機(jī)器人“小崇”，在與當(dāng)事人進(jìn)行幾輪問答后，很快就能給出一份“孩子撫養(yǎng)權(quán)評(píng)估結(jié)果”。它的答案，與法官判決基本一致。

 

　　“小崇”是由2800萬份案例搭建的法律大數(shù)據(jù)平臺(tái)。有媒體直接將其稱作是“機(jī)器人法官”。

 

　　南都記者了解到，全國(guó)至少已經(jīng)有半數(shù)以上省份的法院都在引入人工智能。雖然目前“機(jī)器人法官”尚未直接進(jìn)行判案，但在一些法院里，它們正逐漸深度參與法官辦案的流程。

 

　　業(yè)界不乏樂觀人士預(yù)測(cè)，人工智能的作用不僅僅是提供司法輔助、防止冤假錯(cuò)案，甚至某一天，對(duì)于一些簡(jiǎn)易案件的裁判，完全可以交給“機(jī)器人法官”。不過，有專家認(rèn)為，僅僅依靠人工智能或許不能完全保障案件得到公正審判。

 

 

　　今年7月召開的全國(guó)司法體制改革推進(jìn)會(huì)，鳴響了人工智能在司法領(lǐng)域應(yīng)用的發(fā)令槍。這次會(huì)議大聲呼吁全國(guó)政法系統(tǒng)“主動(dòng)擁抱大數(shù)據(jù)、人工智能新時(shí)代”，把現(xiàn)代科技應(yīng)用到司法辦案工作中。

 

　　南都記者關(guān)注到，其后，全國(guó)多地法院系統(tǒng)的人工智能辦案平臺(tái)、“機(jī)器人法官”紛紛上線。

 

　　四川崇州市法院推出的法律問答機(jī)器人“小崇”便是其中一例。在現(xiàn)場(chǎng)體驗(yàn)的市民表示，通過和“小崇”問答式操作，可自動(dòng)生成訴訟風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告，也可以在法官裁定之前，了解到案件預(yù)期。“小崇”顯示的結(jié)果與法官判決基本一致。

 

　　南都記者梳理公開報(bào)道發(fā)現(xiàn)，截至目前，全國(guó)至少已有一半以上?。▍^(qū)市）地方法院將人工智能引入司法判案。

 

　　其中，今年7月廣西桂林市象山法院上線的“智能機(jī)器人”、“法官助手”語音系統(tǒng)，提高了辦案效率。同期，上海高院研發(fā)的“刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)”，可用于證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引、證據(jù)合法、合規(guī)性校驗(yàn)以及證據(jù)鏈完整性審查判斷。

 

　　此外，在專業(yè)案件審判方面，重慶高院試點(diǎn)的“人工智能平臺(tái)”可實(shí)現(xiàn)金融類案件裁判文書稿自動(dòng)生成。江蘇蘇州法院應(yīng)用“智能平臺(tái)”5分鐘就可生成一份法律文書，“同案不同判系統(tǒng)”給法官判案提供參考。

 

　　去年11月，最高法院院長(zhǎng)周強(qiáng)在公開報(bào)道中透露，未來最高法院將積極引入人工智能，協(xié)助法官斷案。

 

　　人工智能對(duì)司法的改造，遠(yuǎn)不止于效率的提高。南都記者了解到，隨著它越來越多地被“嵌入”法官辦案流程，一些更深層次的變化正在悄然發(fā)生。

 

　　這聽上去是一個(gè)可以順理成章定罪的案例：2014年5月，令某某當(dāng)街殺人，隨后歸案。根據(jù)口供，他主動(dòng)交代曾在兩年前殺害過一個(gè)男子。根據(jù)他的指認(rèn)，民警在一個(gè)橋墩下挖出了一具白骨。

 

　　口供物證俱在，法庭卻對(duì)令某某主動(dòng)交代的殺人事實(shí)不予認(rèn)定，理由是：案件證據(jù)鏈存在重大缺陷。例如，案卷中嫌疑人兩次供述的作案日期與現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)報(bào)告記錄不一致；擊打被害人身體部位也與尸體檢驗(yàn)報(bào)告不符；作案地點(diǎn)和手段都無法與犯罪嫌疑人供述印證。

 

　　這些證據(jù)鏈缺陷是被一個(gè)冰冷的機(jī)器發(fā)現(xiàn)的，學(xué)名叫做“刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)”。今年2月起，上海高院對(duì)原有3萬余份刑事法律文書、90 12件典型案例、1695萬條司法信息進(jìn)行比對(duì)、分析，通過人工智能的深度學(xué)習(xí)，制定了證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，并把標(biāo)準(zhǔn)嵌進(jìn)數(shù)據(jù)化辦案程序中，推出了“上海刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)”。

 

　　通過這項(xiàng)系統(tǒng)，法官可以對(duì)證據(jù)之間的邏輯性進(jìn)行審查，并對(duì)案件做測(cè)試。系統(tǒng)測(cè)試結(jié)果顯示，這些智能系統(tǒng)對(duì)比發(fā)現(xiàn)的證據(jù)鏈條矛盾與審理報(bào)告結(jié)果完全吻合。

 

　　上海市高級(jí)人民法院院長(zhǎng)崔亞東說，軟件的作用就是要使偵查人員從接手案件開始就按照法律規(guī)定的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、證據(jù)規(guī)則、辦案程序收集固定證據(jù)。“確保無罪的人不受到法律的追究，有罪的人收到刑法的公正審判。”

 

　　此外，人工智能審判系統(tǒng)也可以解決“類案不同判”的問題。從2014年開始，針對(duì)盜竊、搶劫類案件數(shù)量大、量刑尺度不統(tǒng)一的問題，廣州市中院對(duì)歷史上300多萬件同類案件進(jìn)行大數(shù)據(jù)分析，形成“智能輔助量刑裁決系統(tǒng)”。

 

　　“當(dāng)法官輸入一個(gè)案件要素后，系統(tǒng)會(huì)在傳統(tǒng)推送相似案例的基礎(chǔ)上自動(dòng)進(jìn)行比對(duì)和運(yùn)算，并對(duì)量刑幅度給出圖形分析和數(shù)據(jù)參照，如果法官辦理了類似情節(jié)的案子，量刑幅度跟參考值偏離比較大，可能就要思考這個(gè)問題了。”廣州市中級(jí)人民法院刑事審判庭庭長(zhǎng)徐兵說。

 

　　人工智能在中國(guó)法院里的應(yīng)用，甚至讓外國(guó)的大法官感到“吃驚”。去年5月，英國(guó)首席大法官廖柏參訪中國(guó)最高法院，對(duì)中國(guó)法院裁判文書公開情況和信息化程度感到震驚。

 

　　盡管人工智能正在逐漸代替人力完成司法審判中的一些工作，但它真的能代替人類法官嗎？

 

　　“自動(dòng)售貨機(jī)理論”被認(rèn)為是人工智能替代法官辦案的理論基礎(chǔ)。一百多年前，德國(guó)社會(huì)學(xué)家馬克斯·韋伯曾把法官比作“機(jī)器”。他認(rèn)為，現(xiàn)代的法官是自動(dòng)售貨機(jī)，投進(jìn)去的是訴狀和訴訟費(fèi)，吐出來的是判決和從法典上抄下來的理由。這就是著名的“自動(dòng)售貨機(jī)理論”。

 

　　基于此，“不通人情世故”、“沒有偏見”的人工智能看上去完全符合上述理論對(duì)法官的要求。但是，人工智能能否代替法官判案仍存爭(zhēng)議。

 

　　有人認(rèn)為，沒感情的機(jī)器人才是真正的“鐵面無私”，至少可以按規(guī)則辦事并依法斷案。不完全贊同的人則表示，機(jī)器人法官“鐵面無私”的前提是法律條文足夠完善，如果有多重解讀，就會(huì)導(dǎo)致機(jī)器“死機(jī)”。

 

　　也有人認(rèn)為，機(jī)器人沒有“良心”，證據(jù)是真是假、是否有用，機(jī)器人無法判斷。被機(jī)器人判刑的案件，家屬和當(dāng)事人都不會(huì)信服，人們不會(huì)服從機(jī)器人的命令。

 

　　還有人認(rèn)為，“人機(jī)合作是最理想”的模式，機(jī)器人完全可以當(dāng)輔助，在關(guān)鍵點(diǎn)上提出避免錯(cuò)判的分析。

 

　　最高人民法院司法改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室規(guī)劃處處長(zhǎng)何帆曾撰文稱，人工智能在司法領(lǐng)域的應(yīng)用需要幾步，首先是通過智能語音識(shí)別技術(shù)，將審判輔助人員從記錄或咨詢事務(wù)中解脫出來。之后將智能圖像和文件識(shí)別技術(shù)嵌入法官辦案系統(tǒng)，將法官?gòu)暮?jiǎn)案處理和繁瑣文牘中解脫出來。目前的人工智能技術(shù)，已基本使這兩步“齊頭并進(jìn)”，在不少法院也已初見成效。但這只是入門環(huán)節(jié)，要達(dá)到能適應(yīng)不同專業(yè)場(chǎng)景，輔助法官判斷和決策的“輔助辦案”階段，還有漫長(zhǎng)的路要走。

 

 

　　華東政法大學(xué)政治學(xué)研究院院長(zhǎng)高奇琦告訴南都記者，以目前的技術(shù)水平，人工智能只是輔助司法辦案，替代法官辦案的過程可能會(huì)比較漫長(zhǎng)。

 

　　他解釋，人工智能有兩種系統(tǒng)，專家系統(tǒng)和深度學(xué)習(xí)系統(tǒng)，其中前者類似于人處理知識(shí)的方式，強(qiáng)調(diào)邏輯，后者則重視統(tǒng)計(jì)以得出最優(yōu)結(jié)果。從我國(guó)現(xiàn)狀來看，司法領(lǐng)域的人工智能的進(jìn)步主要在深度學(xué)習(xí)系統(tǒng)上，專家系統(tǒng)進(jìn)展不大。因此，需要依靠大量說理、邏輯進(jìn)行的審判工作短期內(nèi)恐怕難以被機(jī)器人完全替代。

 

　　“機(jī)器通過對(duì)以往案例的學(xué)習(xí)得出的結(jié)論，一方面有利于同案同判，另一方面基于過去案例樣本的訓(xùn)練，由于法律的修訂更新等原因得出的結(jié)論也可能有問題的。”高奇琪說。

 

　　上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院教授鄭戈也表達(dá)了相似的預(yù)期，他認(rèn)為，人工智能的長(zhǎng)處在于對(duì)規(guī)則進(jìn)行篩選，但不能脫離人的引導(dǎo)。通過大數(shù)據(jù)分析、算法得出多個(gè)結(jié)論供法官參考是更符合實(shí)際的。

 

　　鄭戈認(rèn)為，人工智能可以處理海量數(shù)據(jù)，在法律規(guī)則處理上有優(yōu)勢(shì)，但判決要綜合考慮訴訟雙方、社會(huì)、倫理、文化因素等。這也就意味著，僅僅依靠人工智能或許不能完全保障案件得到公正審判。

 

　　此外，鄭戈表示，人工智能判案還涉及到司法責(zé)任問題，如果由機(jī)器法官來做判決，判決結(jié)果出了錯(cuò)，責(zé)任該由誰來承擔(dān)不好解決。是屬于產(chǎn)品責(zé)任還是法官責(zé)任不好判斷。“因此在可以遇見的將來，人工智能在司法領(lǐng)域的角色還是以輔助辦案為主。”

 

　　地方法院對(duì)此也發(fā)表過自己的看法，今年1月，南京中院在一份關(guān)于引入“機(jī)器人法官”的辟謠聲明中寫道：“司法是具有經(jīng)驗(yàn)和價(jià)值判斷性質(zhì)的工作，再聰明的機(jī)器或軟件都不能完全替代法官的工作，只能為法官提供辦案支持與輔助。”