在未來，你的一天可能會是這樣的：你從只有幾個小時的睡眠時間（比現(xiàn)在要多）里醒來，你的自動駕駛汽車把你送到公司（如果機器人還沒有偷走你的工作），你晚上回到家，度過一個浪漫的夜晚，和你喜歡的私人性愛機器人獨享甜蜜時光直到你滿意。
然而，并不是所有的聽眾都對最后一條感興趣。
“不了，謝謝。”
“這太詭異了。”
“這是人造的，不是真的。所以我說，你瘋了吧？”
“沒有什么能取代一個真正的人。”
“這只是一個金玉其外、敗絮其內(nèi)的性愛玩具。”
但具有豐富性愛技巧和人工智能的性愛機器人并不只是一種假設(shè)，它們已經(jīng)開始出現(xiàn)在我們身邊了：性愛機器人可以被黑從而泄露你的私密數(shù)據(jù)，而像“和諧”這樣的超現(xiàn)實的硅膠娃娃已經(jīng)在為我們開辟道德雷區(qū)了。
性愛機器人能表示贊同或反對嗎？如果一個性愛機器人傷害了人類，該怎么辦？如果你在跟人交往的時候同一個性愛機器人偷偷做了愛那算不算出軌？如果有人對性愛機器人實施暴力的性行為，又該怎么說呢？
為了討論這個話題中一些棘手的問題，我們請來了莫納什大學研究生物倫理學和機器人的哲學系教授羅伯托·斯派洛，以及以及昆士蘭科技大學機器人和自治系統(tǒng)的研究員凱特·德維特博士。
人工智能性愛機器人可以自主思考嗎？他們應(yīng)當被賦予權(quán)利嗎？
當我們談?wù)摍C器人的人工智能（AI）時，我們通常會想到這個：
但人工智能通常不會那么令人興奮，斯派洛教授說。第一種人工智能是一種簡單的技術(shù)，它已經(jīng)存在于像洗衣機或Facebook照片里的人臉識別系統(tǒng)中。
我們在科幻小說甚至在像《她》這樣的電影中看到的人工智能水平越高，距離現(xiàn)在就會越遙遠。
“坦率地說，我不認為任何人都知道如何制造一臺有意識的機器，”斯派洛教授說，“所以性愛機器人甚至是人工智能的性愛機器人真正存在的世界真的很遙遠——他們不能思考，他們不應(yīng)該擁有權(quán)利。”
“它其實就是一個聰明的烤面包機。如果我們把他們當作奴隸，而你真的認為他們是有意識的，那就真的有問題了。但我不認為我們現(xiàn)在正走向那樣的世界。”
凱特·德維特博士表示，“賦予性愛機器人權(quán)利可能與法律環(huán)境有關(guān)。我們希望在給予性愛機器人人權(quán)方面保持謹慎。但我認為，圍繞機器人和性機器人的討論中，有一些是與法律框架有關(guān)的，在這些框架里我們可以理解機器人的責任和義務(wù)。例如，如果機器人傷害了人類，我們該怎么辦？”
相比于機器人，為什么我們更相信人類？即使我們并不是那么可信。
“使用性愛機器人的人對機器人的表現(xiàn)可能有著比對人類更高的期望，”凱特·德維特博士表示，“很可能人們對于人類性攻擊另一個人的反應(yīng)與對于性愛機器人性攻擊人類的反應(yīng)會有很大的不同。即使前者更有可能發(fā)生。”
本質(zhì)上，這都是關(guān)于我們是否認為計算機是完美的。
“即使我們的朋友剛拿到駕照而且他只有50個小時的駕駛經(jīng)驗，我們也會選擇相信他跟他上車，”凱特·德維特說。“但對于一輛自動駕駛汽車，我們希望特斯拉能夠?qū)@些汽車進行數(shù)百萬公里的測試。我們對機器人的信任門檻比人類要高得多。”
“以我們現(xiàn)在討論的性愛機器人為例——我們可能希望性愛機器人在道德上更完美。我們希望他們對倫理問題比人類伴侶更敏感。”
“人類希望機器人具有實用的道德價值。一方面，如果你喜歡公平，并且認為任何人都不應(yīng)該被區(qū)別對待，那么這是一種非常好的道德準則。”
但道德不僅僅是為了實用。如果人的兩個腎都能救兩個人，那么這樣說，也許我選擇死亡而讓另外兩個人活下去會是更好的選擇？
我們使用性愛機器人會反映出關(guān)于我們的什么東西嗎？
“其實我對于一個人如何對待機器人，從而反映出這個人的性格特點更感興趣，”斯派洛教授說。
“如果我們虐待機器人反映了我們什么，尤其是如果我們虐待看起來像女性的機器人，這又會反映我們什么呢？有人會說，用機器人進行情愛生活的人更可能出去實施真正的性犯罪。但話說回來，很多人都玩第一人稱射擊游戲，從來沒有殺過人。”
如果你發(fā)現(xiàn)你的室友每晚回屋后會對機器人做暴力的侮辱行為，你可能會開始懷疑他們到底是不是你之前認為的那個好人。
“在我看來，我們應(yīng)該嚴肅對待這個問題。”
但在我們討論得過于超前之前，一個聽眾提醒我們，在考慮機器人的權(quán)利之前，我們還有很多問題需要解決。
“我們甚至不能給酷兒（用來統(tǒng)稱社會上性取向或性別認同，諸如同性戀、雙性戀和變性者等少數(shù)人）平等的權(quán)利。在解決機器人權(quán)利問題之前先解決這個吧。”
