圖／網(wǎng)絡(luò)

智道

聚焦前沿科技與法律倫理的交匯碰撞

欄目主持人：於興中

從數(shù)字環(huán)境保護的角度來看，人工智能寫手很可能會在很短的時間內(nèi)出產(chǎn)大量的產(chǎn)品，而這些產(chǎn)品很可能會造成數(shù)字環(huán)境污染

文 | 於興中

責(zé)任編輯 | 尹麗

人工智能產(chǎn)出“作品”已成不爭的事實

人工智能技術(shù)利用巨大的信息量來學(xué)習(xí)、完善和過濾數(shù)據(jù)，然后用來生成產(chǎn)品。這個過程通常被稱為 "機器學(xué)習(xí)"。已經(jīng)證明，某些人工智能可以在它用來學(xué)習(xí)的材料基礎(chǔ)上創(chuàng)造全新的內(nèi)容。

例如，在“下一個倫勃朗”的視頻中，一群藝術(shù)家和計算機科學(xué)家討論了他們?nèi)绾魏献鲗⒑商m著名畫家倫勃朗（1606 –1669）的畫作數(shù)字化，為畫作的特定特征建立模型。然后，他們創(chuàng)造出一個酷似倫勃朗的肖像，一個戴著帽子向右看的男人。整個創(chuàng)作過程耗時18個月。

人工智能數(shù)據(jù)分析的產(chǎn)物“下一個倫勃朗”。圖／網(wǎng)絡(luò)

另一個例子是微軟中國的聊天機器人小冰出版的詩集。據(jù)報道，微軟聯(lián)合圖書出版商在北京發(fā)布了詩集《陽光失了玻璃窗》，而書的著作者則為微軟人工智能機器人小冰。這本詩集收有139首現(xiàn)代詩，全部出自小冰之手。

微軟技術(shù)人員稱，小冰學(xué)習(xí)了1920年以來519位詩人的現(xiàn)代詩，訓(xùn)練超過10000次。小冰的寫作詩歌的思維過程與人類相似，也要經(jīng)過誘發(fā)源、創(chuàng)作本體、創(chuàng)作過程、創(chuàng)作成果等步驟。

諸如此類的例子催生了一些顯而易見的問題，即這些產(chǎn)出是不是創(chuàng)作？如果是創(chuàng)作，誰是作者？版權(quán)該歸誰所有？

作者可以是非人類嗎？

自上世紀(jì)60年代中期以來，知識產(chǎn)權(quán)法專家一直在爭論計算機或計算機程序是否可以成為 "作者"，其產(chǎn)出是否可以獲得版權(quán)。美國國會委托技術(shù)評估辦公室（OTA）進(jìn)行研究，以解決這一問題和其他有爭議的計算機相關(guān)問題。但該辦公室并沒有對這個問題提供答案。

近年來，已經(jīng)有諸多文章探討計算機生成的作品的可版權(quán)性和人工智能作者的問題。這些評論沒有形成共識。有人認(rèn)為，人工智能生成的作品屬于公共領(lǐng)域。也有人認(rèn)為，編寫人工智能程序的人或公司應(yīng)該獲得可版權(quán)的產(chǎn)品的版權(quán)。有些人則建議，程序員和用戶都應(yīng)該是人工智能產(chǎn)出的版權(quán)的共同擁有者。

上述解決方案的問題是，具有一定商業(yè)價值的人工智能產(chǎn)品是高度合作的產(chǎn)物，正如“下一個倫勃朗”視頻所展示的那樣。人工智能軟件并不像一些評論家所認(rèn)為的那樣，機械地一端輸入數(shù)據(jù)，另一端進(jìn)行輸出。人工智能軟件有許多組成部分，而這些組成部分不一定都來自同一個實體：訓(xùn)練數(shù)據(jù)、賦予各種標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)重、生成輸出或某些部分的模型、用于分析數(shù)據(jù)的算法以及執(zhí)行指令的軟件。同樣重要的是人工智能程序員的專業(yè)知識，他們對這些組成元素進(jìn)行微調(diào)，以產(chǎn)生預(yù)期的結(jié)果。

根據(jù)《美國法典》第17章第201節(jié)，原創(chuàng)作品的版權(quán)所有權(quán)是通過確定作品的作者來確定的。具體來說，作品的作者擁有與原創(chuàng)表達(dá)作品相關(guān)的權(quán)利。根據(jù)法律規(guī)定，作者——版權(quán)持有人——是指創(chuàng)作作品并將其固定在有形媒介上的個人?！睹绹鏅?quán)局慣例匯編》第306條規(guī)定："美國版權(quán)局將對原創(chuàng)作品進(jìn)行注冊，條件是該作品是由人創(chuàng)作的。" 因此，在美國，任何軟件程序都不會被承認(rèn)為可版權(quán)作品的作者。

特別是，《美國版權(quán)局慣例匯編》宣稱，"版權(quán)法只保護'建立在思想創(chuàng)造能力之上的'智力勞動成果"。這里的“思想創(chuàng)造能力”只有人才具備，人工智能寫手目前還達(dá)不到。

在知識產(chǎn)權(quán)的另一個領(lǐng)域，也即專利方面，當(dāng)下的美國法律也強調(diào)只有人才能成為專利發(fā)明者。2021年9月2日，美國弗吉尼亞東區(qū)地方法院發(fā)布了一項裁決，批準(zhǔn)了美國專利商標(biāo)局（USPTO）的簡易判決動議，支持該局關(guān)于人工智能算法不能被列為美國專利發(fā)明人的觀點。

上述法院的這一結(jié)論是基于對國會在《專利法》和2011年《美國發(fā)明法》中對 "發(fā)明人 "和 "聯(lián)合發(fā)明人 "定義的分析。然后，該決定研究了美國聯(lián)邦最高法院對《酷刑受害者保護法》的解釋的裁決、多部字典和普通用法，發(fā)現(xiàn) "個人 "指的是 "自然人"，因此其認(rèn)為發(fā)明人必須是自然人。

美國法律中的原創(chuàng)性要求

美國《版權(quán)法》正文中列出了8種作者作品的清單，包括文學(xué)作品；音樂作品，包括任何附帶的文字；戲劇作品，包括任何伴奏音樂；啞劇和舞蹈作品；圖畫、圖形和雕塑作品；電影和其他視聽作品；錄音制品；建筑作品。雖然這個清單并不意味著包羅萬象，但大多數(shù)受保護的作品都屬于其中一個特定的類別。

這些類別比它們最初看起來要廣泛。例如，計算機程序和大多數(shù)匯編被注冊為 "文學(xué)作品"，而地圖和建筑計劃被注冊為 "圖像、圖形和雕塑作品"。這八類作品都需經(jīng)過人的創(chuàng)作，才會得到認(rèn)可。

一件作品要受到版權(quán)法的保護，必須是 "原創(chuàng)"。作品不能僅僅是對以前作品的機械復(fù)制，也不能只由幾個字或一個短語組成。此外，如果作品是匯編，匯編必須涉及一些原創(chuàng)性，而不僅僅是對所有現(xiàn)有作品進(jìn)行字母排序。

美國《版權(quán)法》用 "作者作品 "一詞來描述受版權(quán)法保護的作品類型。國會選擇這個寬泛的短語，是為了避免每次發(fā)現(xiàn)新的 "媒介 "時都要重寫《版權(quán)法》。這種有意的模糊性使《版權(quán)法》能夠保護網(wǎng)頁和移動設(shè)備應(yīng)用程序，盡管這些項目在《版權(quán)法》制定時還不存在。

人工智能創(chuàng)造力的局限

人工智能的創(chuàng)造力，受到人工智能機器學(xué)習(xí)本身的限制。所謂機器學(xué)習(xí)就是一種訓(xùn)練方式，而訓(xùn)練本身是有目的的。訓(xùn)練就是要讓被訓(xùn)練者達(dá)到一定的程度，取得訓(xùn)練的目的、成果。換句話說，訓(xùn)練本身只能夠達(dá)到某一種既定的目的，而不具備創(chuàng)造的可能性。至于這種訓(xùn)練過程中，所采用的那些素材本身是不是違反現(xiàn)有版權(quán)法，是不是一種侵權(quán)行為？這又當(dāng)別論。

人工智能寫手能產(chǎn)出有用的研究報告，或者預(yù)測下一次商機的來臨，這是有可能的。因為這里需要的計算和預(yù)測，乃是人工智能的強項。但是就文學(xué)作品而論，我們知道文學(xué)作品的創(chuàng)作是需要激情，需要靈魂的。詩人觸情生情，有感而發(fā)，寫就一首詩，抒發(fā)情懷。所謂詩言志，詞重情。也就是說，文學(xué)創(chuàng)作既需要意志，又需要情感。這兩者都是活生生的人才具備的。

人工智能要達(dá)到創(chuàng)造文學(xué)作品的水平，就必須要具有人的意志和情感。而至今為止的人工智能，我們知道并不具有這兩種最重要的創(chuàng)作需要的素質(zhì)。而在可預(yù)見的將來，也看不到這種可能性。

盡管人工智能在以不可思議的速度發(fā)展，它的創(chuàng)造能力可能在于文學(xué)創(chuàng)作以外。即便是達(dá)到了通用人工智能（AGI）的水平，人工智能寫手也不可能創(chuàng)造出真正的文學(xué)作品來。因為，人工智能的本源是人的智性。智性是無法代替激情和靈魂的。

當(dāng)然，古人也有言，“熟讀唐詩三百首，不會做詩也會吟”。顯然，像微軟小冰這樣的詩人所采取的步驟也就是熟讀各種各樣的詩歌，比如從上世紀(jì)20年代以來的各種詩歌，然后從中學(xué)習(xí)。充其量，它最后的產(chǎn)品就是“湊”出來的，而不是創(chuàng)作。因為，文學(xué)藝術(shù)是不能計算的，模仿也不能成就獨創(chuàng)性。

另外，因為在小冰的背后，有一個團隊在操作這個系統(tǒng)，所以很難說這種創(chuàng)作是小冰的獨自創(chuàng)作。即便是小冰的獨自創(chuàng)作，也可能因為它不具有作者所應(yīng)該具有的基本要求，比如版權(quán)法中對自然人的要求等。因此，根據(jù)目前的法律規(guī)定來看，小冰不可能成為一個作者，很難獲得著作權(quán)。

然而問題并沒有解決，因為小冰畢竟產(chǎn)出了一些東西。那么這些東西是什么？是不是應(yīng)該受到法律的保護？從勞動的角度來看，小冰輸出了勞動，盡管可能是比較輕松的勞動，但是他產(chǎn)出了一些成果。這些成果雖然不具備受版權(quán)法保護的資格，但它們是一種產(chǎn)品，仍然應(yīng)該受到法律保護。很可能通過財產(chǎn)法的一些規(guī)定，能夠保護小冰創(chuàng)作的內(nèi)容。

數(shù)字環(huán)境污染已引發(fā)關(guān)注

然而，這樣一來，更重要的問題就出現(xiàn)了。如果人工智能寫手能夠創(chuàng)造出一些產(chǎn)品，而這些產(chǎn)品是被予以合法保護的，那么就會出現(xiàn)大量的該類產(chǎn)品。而這些產(chǎn)品對于消費者來說可能并不是必需的，但就產(chǎn)出的速度而言，人的創(chuàng)作速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如人工智能寫手的速度。這就有可能對人的創(chuàng)作造成極大的不公平。

更重要的是，從數(shù)字環(huán)境保護的角度來看，人工智能寫手很可能會在很短的時間內(nèi)出產(chǎn)大量的產(chǎn)品，而這些產(chǎn)品很可能會造成數(shù)字環(huán)境污染。

就微軟小冰的產(chǎn)品而論，它們很可能就是數(shù)字環(huán)境污染的因素。《陽光失了玻璃窗》中有一首叫做《幸福的人生的逼迫》。它寫道：

這是一個詩人的教堂上/太陽向西方走去我被拋棄/可信的蛇會做云層魚的聲音/聽不見聲音的天氣/若近是語言文字的藝術(shù)為自然的國人/待從我的心靈/幸福的人生的逼迫/這就是人類生活的意義。

很顯然，這一段話充滿了語病。詩歌的語言享有特殊的語法, 但也不能錯得很離譜。筆者無法相信有人能夠讀懂“可信的蛇會做云層魚的聲音”，或者“若近是語言文字的藝術(shù)為自然的國人”。

這段話里，只有一句可以稱得上詩，那就是“聽不見聲音的天氣”。這和“我躺在這兒，咀嚼著太陽的香味”有異曲同工之妙。

人們在閱讀微軟人工智能機器人小冰“創(chuàng)作”的詩《我迷失了我所有的歡樂》。圖／網(wǎng)絡(luò)

數(shù)字環(huán)境污染已經(jīng)引起了人們的關(guān)注。比如，法國參議院于2021年1月12日一讀通過了旨在減少法國數(shù)字技術(shù)的環(huán)境足跡的法案。據(jù)觀察，數(shù)字活動對環(huán)境的影響正在爆炸性增長，今天占 "我們碳足跡的2%"，但明天可能是 "7%"。議員們已經(jīng)著手處理規(guī)范數(shù)字污染的問題。

該法案為 "整個數(shù)字價值鏈 "提供了一個框架。法國參議院表決的這個文本試圖"使用戶意識到數(shù)字技術(shù)對環(huán)境的影響"，要求平臺將數(shù)字技術(shù)的環(huán)境影響納入公司的社會責(zé)任。通過限制數(shù)字終端的更新，限制過度消費，促進(jìn)有利于環(huán)境的數(shù)字使用。

該法案還旨在促進(jìn)網(wǎng)站的生態(tài)設(shè)計，規(guī)定建立一個通用的生態(tài)設(shè)計基準(zhǔn)，并為網(wǎng)站的可持續(xù)設(shè)計提供標(biāo)準(zhǔn)。同時，法案規(guī)定網(wǎng)絡(luò)運營商必須簽署具有約束力的多年承諾，以減少溫室氣體排放和能源消耗。

（作者系康奈爾大學(xué)法學(xué)院the Anthony W. and Lulu C. Wang 講席教授、杭州師范大學(xué)沈鈞儒法學(xué)院特聘教授）

END